Артур Д. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Сергея В. демонтировать видеокамеру. Мужчина отметил, что является собственником квартиры по ул. Шекснинской. Ответчик же является его соседом.
В декабре 2024 года Сергей В. на стене лестничной площадки напротив входной двери Артура Д. установил видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров. Таблички, предупреждающая жильцов, что видеозапись и аудиозапись ведутся круглосуточно, не было. Видеокамера направлена именно на входную дверь мужчины и, при ее открытии, было видно часть коридора квартиры.
Артур Д. считает, что сосед использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно, и на ней можно проследить, куда и во сколько мужчина идет, во сколько приходит, с кем встречается и т.д.. Решения общего собрания собственников, давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью, у ответчика нет. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры Артур Д. также не давал.
В феврале этого года он направил соседу досудебную претензию о демонтаже камеры видеонаблюдения, но требование осталось без удовлетворения.
Судом установлено, что видеокамера ведет постоянный мониторинг личной жизни истца, регистрируя его перемещения, контакты и беседы без его ведома и согласия.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда на ответчика возложена обязанность демонтировать видеокамеру, однако он обжаловал судебный акт. Волгоградский областной суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
