Есть мнение что, – не оправдывая в какой-либо мере современных фриков, – когда-то «представителями альтернативной науки» были и Коперник, и Дарвин. Это данное в комментарии мнение не слишком распространено. Но исключительно в силу «не оправдывая». Куда чаще сходный довод приводится именно для оправдания «альтернативных учёных», смело высказывающих точку зрения отличную от общепринятой. И если когда-то в таком положении находились и Коперник, и Дарвин… значит, разделяющий данное мнение, вообще не представляет себе о чём идёт речь.
...Следовательно о Копернике, работавшем в начале XVI столетия, – то есть, в эпоху господства аристотелевой парадигмы. Или же, проще, до появления науки в современном понимании. Данный факт, стоит подчеркнуть, однако, только как любопытный. Ибо прямого отношения к делу он не имел. Важен же в данном случае вопрос, чему гелиоцентрическая система Коперника противоречила?
Не Писанию. В Библии вопрос движения небесных тел затронут так слабо, что трактовать редкие цитаты можно как угодно. Но если б и так, где Писание, а где наука? Даже в то время центральное положение Земли в системе обосновывалось доводами Аристотеля, приводившего в свое славное (эпоха античного рационализма) время против известного уже грекам гелиоцентризма доводы сугубо наблюдательные. Ведь если бы Земля не была неподвижной, наблюдался бы годичный параллакс, – смещение звёзд, видимых с разных точек… Но параллакс ненаблюдаем. И логике Аристотеля, язычника, перед мудростью которого склонялись все христианские мыслители, Коперник ничего противопоставить не мог.
«Альтернативой» коперникианский гелиоцентризм был только птолемеевскому геоцентризму, – системе расчёта положения небесных тел. Геоцентрическая система была очень сложной. Помимо орбит, она подразумевала эпициклы (по орбите вокруг Земли двигалась условная точка, а уже вокруг этой точки вращалась планета) и вызывавшие особую ненависть у астрономов экванты, – условные точки, при взгляде из которых движение планеты выглядело равномерным… Экванты не совпадали ни друг с другом, ни с положением «центра мироздания» – Земли. Но без них расчёты не удавалось подогнать под наблюдения.
...Тут стоит отвлечься и обратить внимание на важную деталь. Птолемеевская система не объясняла ни существования эпициклов, ни эквантов, иначе, нежели тем, что «таков порядок вещей». Однако, в аристотелевую эпоху такое объяснение не только допускалось, но являлось нормой. Планеты двигались так-то, и астрономы могли лишь правила их движения описать… Испытывая к эквантам ненависть не как все, а сильнее, Коперник обнаружил, что без них можно обойтись, – да и вообще всё проще становится, – если поставить в центр системы Солнце.
Стоит отметить, что для примирения расчётной картины с реальностью эпициклы Коперник вынужден был сохранить… И в целом идея современникам не зашла. На тот момент гелиоцентрическая система не показывала преимуществ в точности над геоцентрической. Тем не менее, некоторые астрономы стали пользоваться ею, – причём, совершенно без мысли, что Земля вращается вокруг Солнца взаправду… Параллаксы же, – не говоря о другом, только по их отсутствию при взгляде на звёздное небо можно убедиться, что Земля неподвижна… Но если те же ошибки можно совершить ценой меньшего объёма вычислений, то зачем больше платить за бумагу и чернила?
Знание, что Джордано Бруно и Галилей отхватили не за гелиоцентризм, теперь слишком распространено, чтобы данный вопрос затрагивать. Любопытно лишь, что первым довести гелиоцентризм до ума смог Иоганн Кеплер, предположивший, что планеты движутся по эллипсам, а не окружностям, – это позволили отказаться от эквентов и эпициклов, а точность расчётов улучшилась на порядок. Но Галилей-то, как раз, не был согласен с Кеплером! В том числе и потому, кстати, что Кеплер был мистиком и геоцентристом, полагая открытый им метод лишь «удобным для расчётов»… В результате инквизиции Галилей предъявил устаревшую систему, опровергаемую наблюдательно, – планеты в расчётные точки приходили даже с меньшей охотой, чем у Птолемея.
Тем не менее, после открытия Кеплера гелиоцентризм начал победное шествие. Сначала в учёных кругах, лишь как метод расчёта, преимуществами которого пренебрегать было уже невозможно. Но и мысль, что если всё так красиво описывается, может быть, всё так и есть, и Земля вращается вокруг Солнца, укоренялась в умах… А параллаксы… да ну их. Может быть, звёзды просто слишком далеко. Фактически же точку в спорах поставил только Ньютон, открывший закон всемирного тяготения. Теперь стало ясно, почему планеты движутся по эллипсам вокруг Солнца.
Ещё раз надо подчеркнуть, Коперник и Галилей, – и даже Кеплер – объясняли движение небесных тел также, как Аристотель: «таков богоданный порядок вещей». До Ньютона единственным критерием выбора между гео- и гелиоцентрической системами было удобство вычислений.
...О чём речь? Допустим, теперь уже о Дарвине, работавшим уже после смены научной парадигмы. Альтернативой чему выступала его теория естественного отбора? Творению? Очевидно, нет. Свидетельства священных книг не принимаются наукой к рассмотрению, – и это даже не новость, так со времён Аристотеля было… Парадигма тогда отличалась от современной, но не до такой степени… Тогда, чему? Единственное, чем наука располагала для объяснения происхождения видов на тот момент – гипотеза Ламарка. Чудовищно кривая, а потому непопулярная, но и не суть даже. Сам-то Дарвин считал себя ламаркистом, а свою теорию лишь дополняющей существующие представления… Это лишь потом ясно стало, что без приобретения признаков «упражнением» естественный отбор позволяет обойтись.
И снова: о чём речь? О том, что ни Коперник, ни Дарвин, не являлись представителями «альтернативной науки», потому что их гипотезы не противоречили уже установленным наукой фактам. Ни тот, ни другой, не обращались к общественности, свои догадки представляя на суд других специалистов. Ни тот, ни другой, также ничего не говорили ни о «заговоре» в результате которого факты были фальсифицированы, ни о тотальной некомпетентности коллег, ни о таинственной «парадигме» не позволяющей специалистам заметить очевидное всякому профану, ни о тайном, доступной лишь избранным (им) знании.
Фрика не нужно разоблачать изощрёнными методами. Он всегда раскроет свою природу сам, сообщив аудитории о чём-то из перечисленного. Если же нет, его выдадут последователи. Если некая гипотеза называется «противоречащей парадигме» – дальше читать нет смысла.
