Есть мнение, что нежелание науки видеть свидетельства существования мирового эфира, периодического опрокидывания Земли, палеоконтакта, существования неизвестных древних цивилизаций в силурийский период и трансмутации элементов, — не всегда может быть объяснено банальным заговором. В некоторых случаях данные эффекты объясняются установленными парадигмами. Выглядит это мнение примерно так:
Что автор комментария имеет ввиду под «парадигмами» интуитивно понятно. Но — не интересно. В любом случае, как он отмечает, гранты выдаются для достижения поставленных задач. Задачей же науки является получение нового знания, а не обоснование истинности старого. За то, что кем-то уже доказано, второй раз уже не заплатят. Вопрос в том, что считается «знанием».
Вот. Именно это и определяет научная парадигма. Которая, действительно, существует. И действительно исследования ей противоречащие могут финансироваться только общественными организациями, государствами, частными лицами, учебными заведениями, коммерческими предприятиями, но не академиями наук. В нескольких станах, где академии вообще есть. В России, например.
«Научной парадигмой» именуется фундаментальное понимание целей и методов научной деятельности. Постичь, что имеется ввиду, проще всего не примере смены научных парадигм в V веке до новой эры, а затем рубеже XVII-XVIII веков. Например, до первой революции (в Средиземноморье, в Азии эта парадигма сохранялась до нового времени) основой познания признавалась божественная интуиция. Учёный понимался, как пророк, а чаще знаток откровений ниспосланных кому-то другому. Только в Греции пророков рано сменили философы, полагающиеся не на древнюю, а на собственную мудрость.
«Аристотелева парадигма» подразумевала объяснение наблюдаемой картины мира с позиций логики и целесообразности. И мудрец мог, в частности, дойти путём рассуждений до атомарной структуры материи, — кроме шуток мог, доходил же. Но как-либо подтверждать сделанные выводы от него не требовалось. «Знанием» считалось… интуитивно убедительное объяснение фактов. Математический аппарат не применялся, исключая позволяющую постичь скрытую суть явления нумерологию. Экспериментальная проверка не практиковалась.
Современная научная парадигма может быть названа «Ньютоновской» и последние три с половиной века не менялась. Подразумевает она возможность объяснения любых наблюдаемых фактов в рамках естественных, неизменных в пространстве и времени законов природы, которые могут быть формализованы. И важно тут, что Ньютоновская парадигма и Ньютоновская физика, это — разное. Парадигма — метод. Особый подход к проблеме получения нового знания. Теории — результат применения метода.
...Соответствие парадигме, таким образом, — критерий «научности» исследования. И, вот тут можно вернуться к процитированному комментарию. О чём там примерно ясно из ника его автора. Об НЛО, видимо… А тут не поспоришь. Современная парадигма, действительно, не позволяет выделить гранты на изучение летающих тарелок.
Всё абсолютно серьёзно. Желающему провести исследования в данной области будет отказано в финансировании вслух, официально и этими самыми словами: «не соответствует парадигме». Существование парадигмы и её нерушимая священность — не то, что кому-то придёт в голову скрывать.
Почему «тарелки нельзя»? Не выполняется требование наблюдаемости. «Наблюдение» в рамках современной парадигмы это лишь наблюдение специалистом в процессе поставленного эксперимента. И темную материю, например, таким образом наблюдать можно. Любой специалист, усомнившийся в её существовании или свойствах, — равно, и в случае чёрных дыр, допустим, — может лично посмотреть, как она своей гравитацией воздействует на движение звёзд в разных галактиках. С НЛО же так не получается. Рассказы неподготовленных очевидцев и нечёткие снимки — просто не факт, требующий объяснения.
Аналогичным образом парадигме противоречит и всё перечисленное в первом абзаце. Факты, лежащие в основе альтернативных теорий неизменно оказываются не наблюдаемыми, или уже имеют объяснение в рамках установленных законов природы.