Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. по делу № А59-787/2024
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
В ходе проведения выездной проверки Административным органом установлено причинение вреда почвам. Произведены контрольно-надзорные мероприятия, загрязнение выразилось в сбросе сточных вод с очистных сооружений.
Административный орган, рассчитав вред, причиненный почвам, направил претензию о добровольной оплате суммы ущерба.
Общество, в свою очередь, настаивало на отсутствии видеосъемки контрольно-надзорный мероприятий и установление неправильный точек для отбора проб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Пунктом 1 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Основываясь на статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
3.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
4.Суд первой инстанции исходил, что не осуществлялась видеосъемка отбора проб. Отсутствуют данные, позволяющие произвести расчет причиненного вреда.
5.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций установлено и не отрицается Административным органом, что из акта выездного обследования с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра, отбора проб, проводилась фотосъемка с составлением плана-схемы, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.
Резюме суда:
Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
