В 2022 году я написал статью для участия в международной конференции. Над ней я трудился и пыхтел почти два месяца. Статья получилась объёмной — если печатать на стандартных листах А4, вышло бы около 50 страниц. В ней было множество источников — и на русском, и на английском языках.
Спустя время я захотел перечитать статью, переосмыслить её и доработать. Проверил ее на плагиат и результат удивил: оказалось, что это уже я “нарушаю” чьи-то авторские права.
Что произошло?
Живет на юге нашей страны девушка, чей адрес указан в качества адреса для связи в статьях обоих нарушителей. Она помогает тем, кто не может писать сам, создавать “объекты авторского права”. Вероятно, небескорыстно.
В результате родились две статьи:
- и второй “автор” ШОНДИРОВ Р.Х. (статья была опубликована в журнале "Журнал прикладных исследований")
Материал в обеих — из моей статьи, но текст немного перефразирован. Система “Антиплагиат” это “пережила”, а возможно, была и негласная договорённость с редакциями (им же тоже нужно жить).
Что мы предприняли?
Я попросил своего молодого коллегу подготовить претензии в адрес Киберленинки, E-Library и двух журналов, где были опубликованы спорные работы.
К претензиям была приложена таблица с выборкой фрагментов из моей статьи и результаты неправомерного заимствования (сравнение показало, что от перемены мест слагаемых почему-то меняется автор).
Далее я направил свои претензии всем адресатам, в том числе “авторам” вышеуказанных работ.
Результат не заставил себя долго ждать: E-Library и Киберленинка прореагировали, отправили запросы журналам, а журналы отозвали эти публикации. Теперь статьи-нарушители находятся в статусе ретракции по причине плагиата (некорректных заимствований).
Поздравляю себя с успешной досудебной защитой интеллектуальных прав. И напоминаю: уважать чужой труд — это не только про этику, но и про последствия.
Пару слов для тех, кто заказывает “научные” тексты:
Настоящая авторская работа не может стоить дёшево — это труд живого человека. В реальности такие тексты часто оказываются компиляцией чужих материалов. В лучшем случае — просто бесполезно для науки. В худшем — нарушение авторских прав, риск судов, аннулирование учёной степени или даже лишение журналом ВАКовского статуса.
В данном случае авторы и журналы, скорее всего, отделаются испугом, но сам прецедент для меня имеет особое значение.
Как думаете, они хоть читали то, что “написали”?
