В пользу гражданина, пострадавшего от мошенников, был взыскан материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Суд отнес к убыткам только сумму неправомерно удержанных (похищенных) денежных средств. Но гражданин решил, что из-за длительного удержания денег сумму долга нужно проиндексировать на инфляцию. В этом суды отказали, ссылаясь на то, что само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Подобная индексация предусмотрена положениями ст.208 ГПК РФ в рамках процессуального права и для этого нужен вступивший в силу судебный акт о взыскании денег.
Гражданин попытался оспорить через КС РФ законность ряда норм ГК РФ об убытках, которые не позволяют включить в них потери от инфляции. Но КС не принял жалобу.
В целом, вполне возможно применение одновременно двух способов возмещения потерь:
· индексация присужденных сумм в рамках процессуального законодательства
· выплата процентов по правилам ст.395 ГК РФ в рамках гражданского права
Но индексация, в отличие от процентов по ст.395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, то есть применяется только к периоду, когда судебный акт о взыскании денег уже вынесен. Это, однако, не исключает возможности использования гражданско-правовых инструментов возмещения вреда за инфляционные потери потерпевшего, если соответствующие обстоятельства будут установлены судом по конкретному делу. То есть вполне допустимо предъявить самостоятельное требование о возмещении вреда на сумму инфляции, если есть причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и инфляционными потерями потерпевшего.
Определение КС РФ от 10.04.2025 N 911-О
Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс - https://atlant-pravo.ru/consultant/order_demo.php
