Планируемая статья оказалась слишком длинной. Поэтому я принял решение дорабатывать и публиковать её по частям. Это шестая часть.
Начало.
Вторая часть.
Третья часть.
Четвёртая часть.
Пятая часть.
Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
PostScriptum
Уже во время писания этой длинной статьи я познакомился с полемикой, последовавшей за статьёй
Это было интересно: накал страстей, поднимающийся до высокого уровня взаимных оскорблений. Но скучно. О некоторых комментаторах даже невозможно разобрать, они "за Мао или за Сталина".
Вот прекрасные образцы полемики:
Следующую реплику я привожу для полноты картины, а дальше наше общение с Николаем Скворцовым.
Если что, то это ирония. На самом деле я утверждал, что если кто-то что-то не понимает, то это что-то, тем не менее, может существовать.
В ответ я получил
Ага! Есть пример того, когда что-то понятно (в самом деле?), но не существует. Здесь нет логического противоречия с утверждением, выделенным чуть выше курсивом:
понятно — не обязательно существует <=> понятное может не существовать (и существовать, конечно, тоже может),
непонятно — может существовать <=> непонятное может существовать (а может и не существовать).
Где противоречие?
А усёк, придурок? вызвало у меня естественную реакцию:
Далее пропускаю свои реплики, выступления Николая Скворцова гораздо интереснее.
Так как Николай Скворцов выступал за креационизм, то уместно вспомнить:
Такое впечатление, что доводам рассудка Николай Скворцов недоступен, такой у него уровень логической грамотности. А убеждать хамской руганью я не умею. Я решил, что не буду общаться с таким персонажем.
Там же у меня состоялась дискуссия с комментатором по нику ААТ, более сдержанная по форме. Приведу её с незначительными сокращениями:
Начну со второго случая. AAT подтвердил мое мнение о том, что
...в естественной науке всегда есть пробелы и нерешённые вопросы, это естественное состояние науки. А в религиозной вере нет открытых вопросов, там всё давно решено, ясно и пересмотру не подлежит (утрирую, но немного). Именно это даёт основание верующим для чувства превосходства; именно поэтому они попрекают науку в неполноте знания. Поэтому, считают они, сведения науки не суть истина, а истина принадлежит им.
ААТ, еще раз благодарю Вас!
По первому случаю, меня заинтересовало, имеет ли ААТ опыт работы в естественных науках, чтобы обоснованно судить о такой работе.
Да, теперь ответ на мой вопрос есть, правда, косвенный. Уважаемый оппонент не имел опыта продуктивной работы в области естественных наук и не знает, как это делается. Поэтому он ограничивается голым лозунгом
никаких результатов в естественных науках без "гипотезы Бога" не бывает
поскольку вы сами результат инжиниринга.
Не думаю, что это личный выпад в мой адрес. Это утверждение о личностях всех учёных. Смысл его непонятен, ибо
Инжини́ринг — технические консультационные услуги, связанные с разработкой и подготовкой производственного процесса и обеспечением нормального хода процесса производства и реализации продукции.
Если же речь идёт о том, что сами учёные созданы Богом, то это не только недоказанное утверждение, но и предмет спора. В логике такой способ доказывания считается порочным:
Порочный круг часто используется сознательно как демагогический приём...
Порочный круг в доказательстве — круговое рассуждение (лат. circulus in probando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий.
Далее, я не цитировал апостола Павла. Исправляюсь:
... ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую.
Ап. Павел. Римлянам 2:14-15
В Галат. 5:14–26 (источник) о моральном законе язычников (читай: нехристиан) ничего нет.
Что касается Категорического императива, то я не нашёл, что он выведен
И. Кантом из религиозных соображений. Скорее наоборот,
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. …ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может возместить его отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
Цитата оттуда.
Автономность этики Канта означает зависимость религии от этики.
... а не наоборот.
Сам Категорический императив был сформулирован Иисусом в более доступной форме в виде Золотого правила нравственности:
И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.
Нагорная проповедь, от Матфея 7, 12
известной у философов ещё до авраамических религий.
А что касается морали в системе не "человек человеку", а "человек богу", то
1) это не относится к Категорическому императиву;
2) эта часть Заповедей разная в разных религиях,
3) которые, в общем-то, в части "человек человеку" между собой сходны. Последнее подчеркивает внерелигиозную ценность морали.
Еще раз приношу извинения, но советую почитать
На этом я прекращаю дозволенные речи.