На этой неделе многие говорят про лауреатов нобелевской премии по экономике - Дарона Асемоглу (он же Аджемоглу), Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона. Я уже давно писал про книгу, за которую авторы получили нобелевку - “Why Nations Fail” (“Почему одни страны богатые, а другие бедные”). Сейчас, на фоне многочисленных мнений по поводу работы - как положительных, так и негативных - хочу вернуться к теме и развернуть несколько мыслей.
Интересно, что буквально за пару дней до объявления премии 19-летний сын спросил, могу ли порекомендовать что-то почитать для понимания глобальной повестки, о том, как принимаются решения на геополитическом уровне, на каком историческом фундаменте все это стоит. На этот очень обширный и глубокий запрос я предложил начать с трех книг, одной из которых как раз обозначил ту самую “Why Nations Fail” Асемоглу и Робинсона.
Итак, перейдем к сути. Если кратко, то книга о том, что бедные страны чаще всего бедны из-за отсутствия правильных, инклюзивных общественных институтов. Элиты в таких странах недостаточно контролируются обществом, имеют возможность менять правила игры под себя, и население не может им помешать.
В таких странах, как правило, экстрактивные институты, которые работают на удовлетворение потребностей правящего меньшинства. Общественные контроли в таком случае работают плохо, а судебная и законодательная функции контролируются исполнительной властью авторитарного правителя или группы лиц.
Все это выглядит неплохо в теории, но на практике значительно сложнее, перемешано, даже подчас перевернуто с ног на голову. Например, страны с развитой демократией могут уверенно двигаться в сторону экстрактивности - например, удовлетворяя потребности тех или иных меньшинств, причем с выраженным отрицательным эффектом для интересов страны. Этому способствует популизм в политике, как следствие по всему развитому и не очень миру - крайне малый горизонт планирования и безответственные решения.
Сейчас, среди прочего, читаю новую книгу Асемоглу и Робинсона - “Power and Progress”, а также книгу “The Road to Freedom. Economics and the Good Society” лауреата нобелевской премии по экономики 2001 года - Джозефа Стиглица. Мысли по работе Асемоглу и Робинсона, за которую они получили приз - а книга “Why Nations Fail” вышла еще в 2012 году - и по читаемым сейчас приводят к достаточно противоречивым и, возможно, для многих неожиданным выводам.
Эволюционно человеческие сообщества структурно (институционально) развиваются по спирали или волнообразно, как кому больше нравится:
- Сначала это племя со сравнительно демократичной естественной самоорганизацией. С развитием общества, ростом числа межличностных связей, сложности задач, появляется потребность в построении процессов и бюрократии - ранняя протодемократия не справляется и его замещает “сильная рука” - авторитарное правление.
- Возникают первые аграрные или так называемые “водные” деспотии (в некоторых источниках на русский неуклюже переведенные как “гидравлические” - от английского “hydraulic”) - Междуречье, Египет, и ряд других (например, в той же Мезоамерике).
- Далее античная культура полисов Греции и Древнего Рима - частично демократические общества, где бурно развивались общественные институты, философия, культура. Между тем, демократичные для элит, античные общества были сугубо экстрактивными по сути - основанными на экономике рабства.
- Потом новый виток экстрактивности - Темные века и Средневековье, империи Китая, монголов. Тут появляются сполохи инклюзивных образований - наподобие Древнего Новгорода, торговых городов-государств Италии.
- Потом эпохи Возрождения и Просвещения, сменяющиеся сугубо авторитарные и более просвещенные правители (иногда в одном лице сочетающие оба качества). В этот период “просвещенные” нации нещадно эксплуатируют колонии, внедряя экстрактивные институты, работающие в пользу метрополий.
- В XIX-XX вв, начиная с Франции - революции, репрессии, и снова авторитарные режимы под соусом социальных философий и строительства справедливого мира будущего. Продолжение колониализма - как со стороны капиталистических стран, так и строителями новых обществ будущего.
- С 1990-х оттепель и глобализация, с 2020-х - новый виток…
Если посмотреть текущую геополитическую повестку, то можно заметить, что популизм “успешно” поглощает эффективность институтов старых демократий. Принимаемые политиками решения только внешне инклюзивные, а по сути экстративны в отношении своих же собственных избирателей в стратегической перспективе. Глобализм мутировал в мировой трайбализм, нарастает регионализация, снижается эффективность международной финансовой системы и логистических цепочек. Последствия весь мир ощущает уже последние лет 10, а дальше будет, видимо, еще сложнее.
В этом ключе немаловажно помнить, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого, о чем много на экономических примерах пишет Стиглиц (“The Road to Freedom. Economics and the Good Society”). Неплохо бы применять эту аксиому к широкому кругу общих для человечества проблем, нацеливаясь на объединение ради контроля климата, экологии, обеспечения безопасности, продления жизни, формирования новой эффективной международной финансовой системы, да и освоения космоса, в конце концов.
Если вернуться к теме инклюзивности институтов, то в заключение хочется отметить, что в современном мире инклюзивные некогда институты во много подменены псевдоинклюзивными, популистски ангажированными конструктами. Стоит помнить историю - признаки экстрактивности часто обнаруживаются в основе наиболее уважаемых сообществ, которые многие десятилетия умудряются оправдывать свою экстрактивность высокими идеалами и демонстративной заботой о тех, кого эксплуатируют.
***
