Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Что ж так орать-то! Я не глухая. От прокурора аж голова вчера заболела.
Вчера суд рассматривал нашу с доверителем жалобу на Постановление государственной инспекции труда.
Сама ГИТ не явилась. Во-первых, им вообще всё равно. Они своё повторное постановление выносили в общем-то по судебному "напутствию", когда суд первый раз удовлетворял протест прокурора на первое постановление. А во-вторых, им далеко ехать. И поэтому им тем более это вообще нафик не надо - переться бог знает куда, не пойми ради чего.
Зато прокурор в форме и боевой готовности в этот раз сразу занял свое место, чтобы растоптать меня на месте, если чё.
Занять стол на выбор мне не дали. Сказали, что "вот это место прокурора". Пришлось с соплями садиться за второй стол - под кондиционер.
И первым делом судья стала выяснять судьбу заявленного мною ходатайства.
Вообще странно!
Именно этот суд и именно эта судья обычно все делают в ускоренном темпе. Подавая ходатайство об истребовании уголовных приговоров и показаний наших "трудящихся", я рассчитывала, что судья к заседанию эти дела уже положит себе на стол. Потому что это реально незагруженный суд, где все делается даже слишком быстро.
Однако, судья достала ходатайство из папки и стала изучать только при мне:
- (суд) Ну вот читаю я ваше ходатайство, где написано, что уголовными приговорами уже установлено, что обе женщины нигде не работают. А что вы там дополнительно хотите увидеть? И для чего?
- (я) Ну, во-первых, уважаемый суд, в приговорах оглашались более ранние показания, данные полицейским. По датам эти показания даны в период якобы трудоустройства обеих женщин, но до того, как они поведали прокурору, что они якобы работают у моего доверителя. И там и там женщины о даче ложных показаний предупреждались. Так почему их показаниям, данным прокурору доверять надо, а данным ранее уголовному суду - нет? А во-вторых, я хочу разобраться, каким образом осужденная гражданка Ш.Е.Б. вместо отбытия наказания по УИК РФ трудилась у моего доверителя. Куда в это время смотрела ФСИН вместе с прокурором?
- (прокурор начинает заводиться) Вы вводите суд в заблуждение! Гражданка Ш.Е.Б. не должна была в августе отбывать свое наказание, так как её приговор еще раз пересматривался!
- (я) Я оперирую только общедоступными данными с сайтов судов. Согласно апелляционному определению этого суда она была под арестом, а освободили её с неотбытым наказанием в виде принудительных работ, которое она должна отбывать в 400 км. от места жительства. О более поздних пересмотрах я не в курсе. Потому и спрашиваю, что она делала после приговора.
- (судья) перерыв 10 минут. Я пошла в архив за делом.
Через 10 минут папка нашлась и мы продолжили:
- (судья) Наталья Геннадиевна, приговор нашей апелляции оказывается действительно не последний. Прокурор прав. Окончательный вердикт был 01 декабря.
- (я) И что там написано?
- (судья) Что её таки приговорили к принудительным работам. Но 01 декабря.
- (я) Прекрасно. 01.12.2023 года, напоминаю, что это в рабочий день, гражданку Ш.Е.Б., которая трудилась по ее словам у моего доверителя не только 01.12.2023 года, но с августа 2023 года и аж до февраля 2024 года, приговаривают к принудительным работам. Зачтенных дней, проведенных под стражей, ей не хватает до полного отбытия наказания. И с 01.12.2023 она должна быть доставлена за 400 км. практически на 3 месяца отбывать остаток принудительных работ. Можно узнать, как она все это время согласно её правдивым показаниям работала у моего доверителя вместо того, чтобы быть под надзором ФСИН?
- (судья) Ну какое это имеет значение, если гражданка Ш.Е.Б. утверждает, что пришла на работу в августе?
- (я) Потому что в обжалуемом Постановлении ГИТ и материалах проверки прокурора датой правонарушения указано "с 20.02.2024 года по настоящее время", а не август 2023-го года.
- (прокурор вопит) Это техническая опечатка!!!!
- (я) Эта "техническая опечатка" влечет отмену Постановления с возвращением его на доработку, как минимум. А сроки давности привлечения к ответственности 1 год - уже прошли.
- (судья) Как это прошли?
- (я) Совсем. Срок давности - 1 год. Две гражданки из трех утверждают, что "трудоустроились" в январе 23 года и в августе 23 года. Обе даты находятся за сроками Постановления. А третья гражданка по датам вроде попадает, но "удачно" освободилась из-под ареста в день трудоустройства и как-то странно работала - в рабочее время ходила по прокурорам, судам и в следствие. А потом после приговора в декабре снова как-то "работала".
- (прокурор) Я вообще считаю, что вы не представили суду доказательств, что эти гражданки в рабочее время не были на работе, а еще, что они пили и так далее. Вы никакие экспертизы по ним не делали.
- (я) Да ладно. А в приговорах суда это не написано? Справки от наркологов нет? А уголовный суд у нас приговаривает в отсутствие подсудимого? Пока они дома сидят?
- (прокурор) МАЛО ЛИ ЧТО ТАМ ЛЕЖИТ В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!
- (я) Ну классно! А я-то наивная душа думала, что в обвинительное заключение и материалы уголовного дела у нас подшиваются исключительно важные доказательства. Кроме того, прошу суд обратить внимание на то, что никаких других доказательств у прокурора так и не появилось. Как это были словесные объяснения до первого суда. Так после первого суда по протесту прокурора они словесными объяснениями и остались. Никаких иных доказательств работы в деле не появилось.
- (судья) Ну а какие иные доказательства могли быть в таком деле? Если они зарплату наличными получали?
- (я) Ну вот гражданки постоянно уходили. То в суд, то на допрос в полицию. То в прокуратуру. То на мед.обследование. Они же как-то должны были с работы отпрашиваться. Переписка. Смс-ки. Может через свидетелей каких передавали? И не болели ни разу? И в запое ни разу не были?
- (прокурор) У них телефоны КНОПОЧНЫЕ!!!
- (я) Ну и что. Там прекрасно работает функция смс-сообщений. Даже дети легко пользуются. И "работодатель" мог им писать или отвечать. Мог интересоваться, почему они на работу не вышли. Где ходят.
- (прокурор) И вообще! Гражданка С. утверждает, что получала зарплату на карту! И платила зарплату ей мать вашего доверителя! Надо запросить банк!
- (судья) Отлично! Запросим банк по гражданке С. и матери доверителя.
- (я) А зачем? По гражданке С., которая утверждает, что пришла на работу в январе 2023 года, срок давности истек 7 месяцев назад. Что нам даст эта выписка? Тем более выписка матери, а не доверителя.
- (судья) Ну все равно. Суд определил запросить банк по гражданке С. и по вашему ходатайству истребовать приговоры и показания. Хотя я в принципе не понимаю, какой смысл этим дамам врать.
- (я) Ну, выражаясь киношным языком, дамы подобного уровня вполне могут думать, что для облегчения будущей жизни с прокурором лучше дружить.
- (прокурор) Я требую внести в протокол замечание! Я требую удалить из зала! Безобразие! Аааааааааааа!!!!!!!
Дрова
В общем суд отложился на запросы. Прокурор, как ужаленный, побежал к судье в кабинет (им можно, увы). А я пошла выяснять у матери доверителя, что за деньги она могла переводить на карту гражданке С. и может ли это быть похоже на зарплату.
Согласно показаниям дам платили им строго 2 раза в месяц: аванс и зарплату.
Мама доверителя скинула мне выписку по карте, где действительно есть около 10 операций на карту гражданки С.
Только не два раза в месяц "аванс" и "зарплата" и не весь 2023 год.
А только январь и половина февраля. И странными суммами и датами.
02.01.2023 - 300 рублей;
06.01.2023 - 300 рублей;
28.01.2023 - 375 рублей;
ну и так далее....
Спрашиваю:
- А что это такое странное? Копейки какие-то. Неровные. И явно не аванс с зарплатой.
- Так она зимой приходила ко мне домой и просила денег. Причем не на еду. Говорила "даже на сигареты нет - курить нечего". И я давала ей денег в обмен на то, что она складывала дрова в дровник и дорожки от снега чистила. Жалко её было. У них там детей в доме куча. Да и работала она плохо. Половину дров за забором бросит и уйдет. Говорит "надо было срочно уйти". Когда час провозится. Когда три часа. Так что на ферме она не работала. Тем более год. Она тут денег просила.
Так что вот такие у нас дрова, тьфу, то есть дела)))
Буду писать ходатайство о вызове свидетелем маму доверителя. Будем приобщать выписку по счету с пояснениями о дровах и чистке снега в частном доме.
Уверена, что прокурор, несмотря на истекшие сроки давности, будет всеми силами подтягивать укладку дров в частном доме под работу на ферме. Хотя от дома до фермы примерно 5 километров. И дрова на ферме не нужны)))
Цирк продолжается!
