#однодневка#фирмы однодневки#признаки однодневки#компания однодневка#признаки фирмы однодневки#организации однодневки#налоговая однодневки#фирмы однодневки налоговая#признаки однодневки фнс#фирмы однодневки фнс#организация фирмы однодневки#признаки фирм однодневок фнс#в россии обнаружили компанию однодневку#налоговый признак однодневок#предприятие однодневка #проверкаконтрагента#проверка бизнеса#однодневка#техничка#налоговая #ответ на требование #однодневки #комиссии#технические компании#услуги бухгалтера #главный бухгалтер #ваш бухгалтер #удаленный бухгалтер #курсы бухгалтеров #новости бухгалтерии
Однодневки - юридические лица, которые не ведут фактически самостоятельной деятельности и были созданы с целью осуществления незаконных финансовых операций: уклонения от уплаты налогов и сборов; обналичивания денежных средств; возмещения НДС и т.п.
Фирма-однодневка осуществляет фиктивный документооборот, чтобы подтвердить мнимые операции контрагента.
Письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сама ФНС подчеркивает, что в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально. Не оспаривая реальность осуществления операций с однодневкой, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными на допросах руководителей контрагентов или на результатах почерковедческих экспертиз.
Пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих факт поступления товара налогоплательщику, как и факты неисполнения участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, являющегося покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.
Письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", ФНС рекомендовала (пункт 15 письма) налоговым органам занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента. Пунктами 19 и 20 вводится понятие «коммерческая осмотрительность». При этом, как и прежде, налоговым органам ФНС поручает доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.
Что делать добросовестному налогоплательщику, если он по неосторожности совершил сделку с «однодневкой»?
Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или налог, если (п. 2 ст. 54.1 НК):
-сделка заключена не в целях неуплаты или возврата налога;
-обязательство исполнено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Рассмотрим типичную ситуацию, когда в цепочке поставщиков имеется «фирма-однодневка», но при этом известно лицо, которое в этой схеме фактически исполняло обязательства.
Это лицо может быть установлено налоговым органом либо раскрыто самим налогоплательщиком-покупателем: в таком случае необоснованной налоговой выгодой будет являться лишь та часть «прибыльных» расходов и примененных вычетов по НДС, которая приходится на наценку «технички». На это указано в определении ВС от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
ФНС утвердила пошаговую инструкцию для решения проблем со статусами компаний.
-Поставщик, указанный в договоре, совпадает с реальным исполнителем. Если обязанности выполнил другой контрагент, это должно быть оформлено документально.
-Операция совершена без умысла занижения налоговых обязательств налоговых платежей.
Критерии оценки спорной организации:
-адрес фирмы во время сделки;
-наличие достаточных ресурсов у контрагента – сотрудники, оборудование и др., то есть реальная возможность исполнить обязательства по договору;
-документооборот нетипичный, с ошибками;
-применяются одни и те же IP-адреса, что у проверяемого плательщика, что у «технички»;
-обнаружена печать «технички» при обыске проверяемого плательщика;
-работники «технички» не исполнить обязательства по договору (находились в отпуске, на больничном, командировке и т.п.
-проверка должной «коммерческой осмотрительности». При этом из конкретики по проявлению «коммерческой осмотрительности» в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано только:
1. сведения о контрагенте, размещенные в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных, то есть выписка ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru/index.html;
2. информации в открытом доступе о контрагенте https://pb.nalog.ru/, https://focus.kontur.ru/site?utm_ad=16178374299&utm_medium=c...;
3. реклама в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц;
Однако ключевым моментом является доказывание умышленных действий субъекта для незаконного снижения налогов.
При проведении проверки проводятся допросы сотрудников, в ходе которых выясняется:
-сотрудники, отвечающие за заключение и контроль за исполнением сделки не знают, где находится офис поставщика;
-в договоре указаны нетипичные условия;
-сотрудники компании отказываются называть имена работников со стороны контрагента;
-не сходятся данные в бумагах.
Многие из приведенных алгоритмов действий ФНС подводятся под нужные ФНС выводы, но на самом деле являются лишь косвенными доказательствами не способными самостоятельно без доказанности умысла и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и «технички» являться основаниями для доначислений или сдачи уточненных деклараций в добровольно-принудительном порядке, как это удобно называет инспекция «досудебным урегулированием споров».
Инспекция, описывая лишь косвенные доказательства, маскирует доказательную базу под состав правонарушения.
Довод 1:ИФНС посчитала, что ООО «Гамма» в нарушение пп.2. п. 2 ст. 54.1, ст. 252, ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно приняла в состав расходов по налогу на прибыль суммы по договорам, заключённым с контрагентами на выполнение электромонтажных работ, неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС. Инспекция посчитала, что работы выполнены не заявленными контрагентами, а собственными силами сотрудников самого налогоплательщика.
Инспекция не учла, что ООО «Гамма» специализировалось на производстве электромонтажных работ и в проверяемый налоговый период исполняло работы по большему количеству организаций , чем до и после периода сотрудничества со спорным контрагентом, поэтому имелась обоснованная необходимость привлечения сторонних сил. Объем работ проверяемая организация подтвердила актами выполненных работ, и сметами по еще не исполненным договорам. Так была доказана деловая цель привлечения спорного контрагента.
Довод 2: ИФНС настаивала, что работы на объектах были выполнены не спорным контрагентом, а неофициально трудоустроенными, но привлеченными самим ООО «Гамма». Однако по условиям договора спорный контрагент имел право без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц, которых инспекция не установила и не опросила.
Документы (приказы о приеме на работу, о направлении в командировки на объекты ООО «Гамма»), регистры бухгалтерского и налогового учета, касающиеся сотрудников спорного контрагента инспекцией получены не были.
Сотрудники ООО «Гамма» на опросах показали, что посторонние лица выполняли электромонтажные работы, но ФИО указать не могли. Инспекция не установила лиц, которые по ее мнению привлечены ООО «Гамма» самостоятельно без официального трудоустройства.
Довод 3: У спорного контрагента ООО «Гамма» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, по данным бухгалтерской отчетности нет основных средств, нематериальных активов , на основании чего ИФНС посчитала, что контрагент не мог выполнить работы в силу отсутствия ресурсов.
ООО «Гамма» при выборе контрагентов пользовалось общедоступной информацией, в том числе из сети Интернет, из сервисов ФНС России www.nalog.ru, Вестником госрегистрации http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/, реестром сведений о банкротстве — http://bankrot.fedresurs.ru/, реестром сведений о заблокированных счетах https://service.nalog.ru/bi.do, информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел arbitr.ru, которые предназначены для проверки контрагента. информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.
Кроме того, инспекция не смогла доказать, что стоимость работ, значительно отличалась от стоимости аналогичных услуг предлагаемых другими организациями схожего профиля в таких же объемах. Для выполнения работ использовались инструменты стоимостью менее 100 тыс. руб., что исключало необходимость наличия основных средств для исполнения обязательств по договору.
При этом сам факт выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Гамма» подтвержден первичными документами.
Кроме того, норм по проявлению «коммерческой осмотрительности» Налоговый Кодекс не содержит.
Довод 4:контрагент имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов и не представили за соответствующий период отчетность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и ст.54.1 НК РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Возлагать налоговое бремя на налогоплательщика за нарушения, которые допустили контрагенты, неправомерно.
Довод 5: Спорный контрагент ООО «Гамма» не входил в саморегулируемые организации (СРО).
Однако виды работ, которые выполнялись контрагентами (работы не велись на особо опасных и технически сложных объекта) не требовали членства СРО. ИФНС не доказала что выполненные работы относились к особо опасным и требовали свидетельства о допуске.
Довод 6: Спорный контрагент перечислял полученные от ООО «Гамма» денежные средства на счета «фирм-однодневок», у которых отсутствовали активы, сотрудники по данным отчетности, «массовый» руководитель или учредитель.
Однако, инспекция не доказала подконтрольность этих организаций проверяемому налогоплательщику, их аффилированность, возможность влияния на их деятельность (Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@).
Судебная практика придерживается презумпции добросовестности налогоплательщиков (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.)
Довод 7:у проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента в выписке банка присутствуют расчеты с одними и теми же поставщиками и покупателями, в книге покупок продаж единые контрагенты.
Довод инспекции не состоятелен поскольку не установлена подконтрольность организаций. Организации осуществляли деятельность в одной отрасли, поэтому их сделки оправданы деловой целью.
Довод 8: Руководители и учредители спорного контрагента и его поставщиков налогоплательщика указали на допросах, что не осуществляли управление деятельностью организаций, не признали свою подпись на первичных документах, утверждали, что организации им не знакомы.
Довод инспекции не является состоятельным, поскольку работы для которых привлекался спорный контрагент сдан и покупатель ООО «Гамма» подтвердил при встречной проверке (93.1 НК РФ) факт выполнения работ. Отрицание причастности к деятельности «однодневки» при условии возможности возникновения уголовной ответственности естественно. Почерковедческую экспертизу подписей на протоколах опроса и в первичных документах инспекция не проводила.
Инспекция не доказала, что хозяйственные операции фактически не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).
Довод 9: Руководитель спорного контрагента на допросе не ответил на вопросов по взаимоотношениям с ООО «Гамма», указал, что не помнит подробностей о том, с кем из представителей общался сумму договора, и контактные данные руководства ООО «Гамма».
Довод инспекции не признан состоятельным, поскольку физическое лицо, занимающее руководящую должность, как и любой человек обладающий ежедневным притоком новой информации без заранее известных вопросов не сможет без затруднений, без документов дать такие показания по прошествии нескольких лет, ведь выездная проверка проводится за предшествующие три календарных года.
Довод 10:Счета некоторых контрагентов открыты в одних и тех же банках. Довод инспекции не состоятелен по причине соотношения количества банков к количеству организаций и индивидуальных предпринимателей. Поэтому открытие счетов в одном банке объяснимо.
Довод 11: Инспекции почитала, что большая часть выручки спорного контрагента приходится на сделки с ООО «Гамма», и по этому признаку установила финансовую подконтрольность.
Однако, это обстоятельство свидетельствует только о том, что в силу отсутствия в налоговом периоде иных крупных заказов, сезонности строительно-монтажных работ, заказ ООО «Гамма» обусловил такие показатели.
