Процедура банкротства предоставляет кредиторам равные права для предъявления требований к должнику, независимо от их статуса. Однако у частных лиц есть определенные преимущества. Например, работники должника и залоговые кредиторы имеют специфические трудовые отношения с будущим банкротом, что даёт им преимущество перед другими взыскателями. Они уже до начала процедуры банкротства получили гарантии исполнения должником обязательств. Также некоторые преимущества есть у банков, например, они могут инициировать процедуру банкротства без предварительного обращения в суд для удовлетворения своих требований.
В современном мире существует необходимость в реформировании банкротного законодательства. В обществе и законодательных кругах всё чаще говорят о том, что налоговые органы должны получить расширенные полномочия. Налоговая инстанция нуждается в дополнительных гарантийных обязательствах и правах, таких как право приоритетного выбора арбитражного управляющего, первоочередное удовлетворение требований и признание налоговой инстанции залоговым кредитором.
Следует отметить, что налоговая инспекция уже обладает некоторыми привилегиями, которые вытекают из существующего законодательства о банкротстве и практики его применения. Однако важно более детально рассмотреть эти преимущества и понять, как их реализация может повлиять на права других кредиторов, участвующих в процедуре банкротства. Также важно определить, какие инструменты позволят ФНС получить расширенные полномочия и насколько это реально.
Последовательность при удовлетворении основных требований
К началу 2017 года Верховный Суд установил очередность удовлетворения некоторых фискальных требований. Это касалось отчислений в Пенсионный фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ.
Текущие требования были отнесены ко второй очереди, а также ко второй реестровой. Как это повлияет на положение реестровых и текущих кредиторов?
Самое важное — это существенное уменьшение шансов на взыскание задолженности. Особенно это актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвёртой и пятой очередям.
Кредиторам не нравится установление такой очередности. ВС объясняет это возможностью применения специальных законодательных норм. То есть при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодатель выбирает самый быстрый путь, не требующий публичных обсуждений и других парламентских процедур.
Это не единичный случай. Благодаря формированию определённой практики, ФНС получают дополнительные преимущества от Верховного Суда.
Налоговые органы не заинтересованы в процедурах, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей. Раньше они могли получить выгоду от активного поведения налоговой инспекции. Но теперь такой возможности нет.
Арбитражные управляющие также пострадали от сложившейся ситуации. Некоторые из них не успели перевести фискальные требования в первую очередь взыскания и использовали устаревший подход к взысканию задолженности.
Определённая практика Верховного Суда спровоцировала изменения в присвоении приоритета тем или иным задолженностям. Более подробную информацию можно найти в обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом ВС РФ.
Оспаривание совершенных сделок
Одним из наиболее эффективных способов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника по реализации его имущества. Арбитражный управляющий тщательно проверяет все сделки, которые могут вызвать сомнения. Если такие сделки признаются недействительными, то контрагент, участвовавший в них, также становится кредитором и включается в реестр требований. В результате у должника возникает долг перед этим кредитором, который необходимо погасить.
С учётом этого, в законодательство были внесены изменения в пункт 4 статьи 61 Закона о Банкротстве. Теперь есть несколько исключений из общего правила об оспаривании сделок. Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, так как они являются приоритетными. Речь идёт об ординарных платежах, то есть тех, которые не были предусмотрены актуальными законодательными нормами.
Однако такие платежи не подлежат оспариванию только в том случае, если налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые налогоплательщик не исполнил перед кредиторами. Это означает, что процесс возвращения излишне уплаченных сумм в бюджет ограничен. Прочие кредиторы теперь лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт этого источника.
Доказать осведомлённость налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и о наличии у него задолженностей практически невозможно. Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомлённости ФНС о возникших у должника обстоятельствах. В результате бюджетные средства фактически становятся неприкосновенными, что неизбежно влияет на интересы других кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в полном объёме.
Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога
В 2014 году в Закон о банкротстве были внесены изменения, касающиеся расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога. Теперь эти расходы могут быть покрыты за счёт средств, полученных от продажи залога.
До того как выручка будет распределена между кредиторами, необходимо удовлетворить эти расходы. Это считается правомерным согласно подпунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Только после этого остаток средств может быть передан кредитору.
Такой подход часто применялся к доходам, полученным от сдачи предмета залога в аренду. Это позволяло защищать имущественные права незалоговых кредиторов за счёт перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов. Однако на законодательном уровне не было чётко определено понятие подобных расходов, что приводило к разногласиям в их трактовке.
Опираясь на эту норму, ФНС стала относить к таким расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в залог. В эту категорию попали и налоговые платежи, такие как земельный и имущественный налоги и НДС.
Судебная практика до недавнего времени не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов. Однако в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в этом вопросе.
В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152, согласно которому НДС, который является частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду, относится к расходам, связанным с его реализацией. Это означает, что такая задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке.
В марте 2021 года аналогичный вопрос был рассмотрен относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация отражена в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.
У многих аналитиков возникают подозрения, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей решён в пользу налогового органа, что ущемляет права других кредиторов. Накопленные налоги могут достигать значительных сумм.
Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр
Законодательство о банкротстве устанавливает, что кредитор может подать заявление о включении в реестр требований в течение двух месяцев со дня начала процедуры банкротства. Однако для налоговых органов этот срок значительно больше и составляет восемь месяцев.
Такое увеличение срока позволяет налоговым требованиям иметь приоритет перед требованиями других кредиторов. Это даёт налоговой инспекции возможность не торопиться с проверками и чувствовать себя уверенно. Однако такое продление сроков включения налоговых органов в реестр кредиторов может привести к негативным последствиям. Становится сложно точно определить размер и объём существующих требований, а сама процедура банкротства затягивается.
Субсидиарная ответственность
В законодательство о банкротстве были внесены изменения, касающиеся ответственности контролирующих органов. Если налоговые обязательства, возникшие по вине налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всех требований, то можно говорить о преднамеренном доведении до банкротства.
Если фискальные требования превышают 50% объёма третьей очереди взыскания, то банкротство должника автоматически признаётся виной контролирующего органа.
При таком подходе другие кредиторы не испытывают неудобств, а Федеральная налоговая служба получает больше шансов на удовлетворение своих требований.
Если у вас остались вопросы, пишите на https://myjus.ru и наши специалисты ответят на все ваши вопросы. Консультация бесплатная!
