Рабочий день госслужащих протекал спокойно, как обычно. Тут Верочку позвала подруга из отдела кадров «на кофе».
- Верочка, проверка идет.
- Что за проверка? – шепотом спросила Верочка подругу.
- Да, проверяют всех, шерстят на соответствие закону.
- Если что, звякни мне, чьи дела на контроль взяты.
- да я как это узнаю?
- А что не вернется к тебе, или вернется с задержкой.
Подруга перезвонила через день:
- Твое дело и Михаила, начальника отдела, вернули со значительной задержкой. Что-то у вас не так.
Вера зашла к своему руководителю:
- Миша, я увольняюсь.
- Что так?
- Ты про проверку слышал?
- Ну…
- Мы с тобой на контроле, что-то не так. У меня – я знаю, что, я ИП на себе держу последние пять лет, хотя работаю. А нам же нельзя. Я увольняюсь по собственному. Может, и успею до всех наказаний, выплыть.
- Да, у меня тоже есть проблемы.
Миша до поступления на работу начальником отдела открыл компанию, был учредителем, потом передал эту компанию родным. Ну и способствовал, чтобы «вкусные» контракты ей перепадали, миллионные. Даже прибыль от нее получал, и не декларировал.
Михаил и Вера подали заявления на увольнение по собственному желанию почти одновременно.
Но им было в этом отказано:
- Уже идет проверка, поэтому мы и сами вас уволим, в связи с утратой доверия. Нарушили вы светлое звание государственных служащих.
Михаил и Вера подали иск, оспорили это увольнение, пода иски, которые были объединены в одно дело:
- Просим восстановить на работе в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (каждому), и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и исключить нас из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Но суд им в иске отказал:
- Заявление ими на увольнение было написано в период проверки, то есть таким способом они хотели избежать ответственности. Так что все верно сделал работодатель.
…материалами дела подтверждены факты неисполнения Михаилом обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, и не предоставлению сведений о возможном конфликте интересов, а также предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79ФЗ основания для расторжения служебного контракта с истцом. В отношении Веры суд первой инстанции посчитал произведенную ответчиком квалификацию действий Веры как коррупционное правонарушение верной. Срок и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Они оспорили это решение, но все инстанции им отказали.
*имена взяты произвольно, совпадения событий случайны. Юридическая часть взята из:
Определение Пятого КСОЮ от 22.02.2024 по делу № 88-650/2024
Берегите себя и своих близких. И не забывайте подписываться на автора.
