Читано перед студентами IV курса.
Выясняется, что люди не вполне понимают разницу между презумпциями и преюдициями. Да вдобавок ко всему кое-кто умудряется считать преюдицией (или презумпцией) то, что вообще не является ни тем, ни другим.
Сразу скажу, что о всех на свете принципах я говорить тут не буду, оговариваясь сразу, что сами по себе принципы вообще-то необходимы в любом суждении, а обсужу только такой забавный «принцип», как «принцип преюдиции». Хотя бы потому уже, что она понимается двояко, как минимум.
Но сначала отойдём несколько в сторону.
Что общего между преюдициями и презумпциями? Ничего? — Неправда. Кое-что между ними общее есть.
Общее между преюдициями и презумпциями
Общим является то, что в рамках судебного процесса ни преюдиции, ни презумпции не нуждаются вообще в доказывании по их содержанию. В доказывании нуждается существование конкретной преюдиции или презумпции — да, но вот по своему содержанию никакого доказывания вообще не требуется.
Скажем, между прочим, — приведу неожиданный для уголовных процессуалистов пример, — наличие alibi создаёт именно презумпцию. Именно предполагается, что если субъект был в ином месте, нежели место, из которого совершены действия, почитаемые как преступные, то это значит без каких-либо дальнейших выводов и объяснений, что этот субъект точно не совершал этого преступления непосредственно. Тут доказывать надо не связку между alibi и отсутствием вины (даже в англо-американском праве, где отсутствие вины именно доказывается), а доказывать само alibi. Доказали наличие alibi — всё, отвалите и не морочьте людям голову всеми остальными обстоятельствами и их доказательствами.
Пример.
Доказано, что потерпевший убит в своей квартире из конкретного пистолета, найденного прямо в той же самой квартире. На спусковом крючке имеется отпечаток пальца подозреваемого. Однако у подозреваемого имеется alibi: он находился в момент предполагаемого выстрела за 3000 километров от места преступления. Проверяем. Да, основания полагать, что он находился за 3000 километров есть. Тут вариантов немного:
либо докажите, что alibi у подозреваемого нет,
либо его участие явно не непосредственное (но тогда какое?),
либо попытайтесь сами объяснить что это всё значит.
А вот подозреваемому не тулите гембель на голову; если он не захочет с вами иметь дело, то имеет на то полное право, так как объяснять наличие отпечатка в рамках данного обвинения вообще не его обязанность, хотя право на подобное объяснение он, несомненно, имеет, как имеет право и помогать следствию. Заметим, тут предполагается, что наличие alibi сразу же перечёркивает все доказательства виновности в непосредственном совершении деяния. Ни отпечатки пальцев на спусковом крючке, ни наличие пороховых выбросов на его руках уже не позволят сделать вывода о том, что именно он непосредственно выстрелил из этого пистолета в эту голову.
Наличие alibi есть презумпция отвержения всех иных доказательств непосредственного инкриминируемого деяния.
А вот преюдиция. Во вступившем в силу судебном решении с участием некоторого набора участников установлено, что в такой-то день шёл снег. Так вот, для любого суда, рассматривающего гражданское дело с теми же самыми участниками будет обязательно то, что в тот самый день шёл снег. Даже если справка из соответствующей службы и вообще масса иных доказательств говорит о том, что никакого снега не было, и вообще стояла жарища в +35°C, а на небе не было ни облачка. Доказыванию тут подлежит наличие соответствующего судебного акта с таким содержанием, а не наличие снегопада. Если доказано наличие соответствующего судебного решения, то в рамках рассматриваемого дела наличие снегопада в такой день является неопровержимым и ровно из такого наличия просто обязан в суждении исходить суд.
И вот тут начинается...
Отличие преюдиции и презумпции.
Презумпция в рамках того же самого процесса — опровержима, преюдиция в рамках того же самого процесса — нет.
Можно доказать в том же процессе, что в действительности никакого alibi у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не было в действительности.
А вот приводить доказательства в том же самом процессе, где представлено решение со снегопадом, вступившее в законную силу, что не было снегопада в указанный в решении, вступившем в законную силу, день в том процессе, где в качестве доказательства приводится такое решение, невозможно никакими средствами вообще.
Да, в этом смысле судебное решение создаёт некоторую новую реальность:
А теперь вернёмся к...
Преюдиции
Как бы странно ни звучало, но сам по себе принцип преюдиции, — а это именно принцип, который вообще ниоткуда на самом деле не следует, — выражается, например, в гражданском процессуальном законодательстве двояко.
С одной стороны он выражен как обязанность суда исходить из некоторых установленных обстоятельств (ГПК РФ):
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
На этом, кстати, основан парадокс трёх процессов:
С другой стороны, тот же самый принцип заставляет ограничивать участников гражданского судебного процесса в способах доказывания. Причём только тех, кто участвовал в том гражданском судебном процессе, в котором вынесено соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу. Ну то самое, которое порождает преюдицию в текущем процессе.
Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
И вот тут мы видим сразу же, что если только в текущем судебном процессе участвуют иные лица, кроме тех, кто участвовал в предыдущем, то участники гражданского процесса оказываются в строго неравном положении в отношении доказывания обстоятельств, которые установлены решением, которое вступило в законную силу.
А что тогда делать с конституционным уже принципом равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ):
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
...
?
Заметим, никаких исключений тут в Конституции вообще нет. Никаких оговорок относительно того, что «кроме случаев, установленных законом», например. Значит, такие исключения, где бы они ни были, будут точно неконституционны.
Смотрите, если выполняется равенство всех участников гражданского процесса перед законом, как тех, кто участвовал в предыдущем, так и тех, кто не участвовал, то есть на них равным образом распространяются правила ст. 209 ГПК РФ, то они оказываются неравными перед судом. А если их в вопросах доказывания сделать равными с теми, кто участвовал в прежнем процессе, то они окажутся равными перед судом, но при этом неравными перед законом, так как закон вроде бы всем гарантирует процессуальное право доказывания и даже возлагает ответственность, но тут же отбирает его именно у этих вот «вновь прибывших», уже противореча сам себе.
Недаром же наши замечательные законодатели мудрили именно со ст. 61 ГПК РФ от души, вот редакции этой статьи только последние:
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ — в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ.
часть 4 ст. 61 ГПК РФ — в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
Ну, а, чтобы уж мало не показалось, в ст. 61 ГПК РФ ещё и ч. 5 с нотариусами добавили, ага (часть 5 ст. 61 введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ). Это значит, что если у человека есть денежка на нотариуса, то он заплатит и купит себе таким образом свободу от доказывания... а нищебродам всяким... а им вообще в суды нефиг шлёндрать. Суды — вообще не про их честь, они — для состоятельных и чистых:
А как это выглядело в советском праве?
А вот как (ГПК РСФСР 1964 года):
Статья 55. Основания освобождения от доказывания
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
И вот:
Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.
Решения Верховного Суда РСФСР вступают в законную силу немедленно после их провозглашения.
По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Если дело было начато прокурором, органом государственного управления, профсоюзом, учреждением, предприятием, колхозом и иной кооперативной и общественной организацией или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.
Если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.
Почувствуем сходство и разницу?
Заметим, что во-первых, что, в общем-то, противоречие, связанное с различной свободой поведения в гражданском судебном процессе из-за принципа преюдиции сохранялось. Это надо признать.
И да, ст. 208 ГПК РСФСР, ну... очень похожа на ст. 209 ГПК РФ.
Обращаю внимания, что никакого принципа преюдиции в первом советском ГПК РСФСР 1923 года вообще не было. Каждое дело, таким образом, было совершенно самостоятельным.
А вот во-вторых, даже и в ГПК 1964 года законодатель вообще-то не стремился распространить этот принцип слишком широко. Сравните просто хотя бы объём ст. 55 ГПК РСФСР и ст. 61 ГПК РФ. Поэтому обязательность для суда установлена была в очень ограниченных случаях. Ну уж и нотариусов, разумеется, с их платной услугой освобождения от доказывания никаких не было и в помине, хотя, обратите внимание, никакого частного нотариата в СССР по большей части его истории вообще не было, нотариусы были только государственные (ага, и без всяких пафосных листов с вензелями, водяными знаками и прочими кружевами), а все нотариальные платежи были установлены как государственные и весьма скромные.
Итак, вне зависимости от государственного строя сам по себе принцип преюдиции неизбежно вызывает внутри корпуса законодательства противоречия. Причём тем больше этих противоречий, чем шире этот принцип преюдиции применяется в нормах, и чем распространённее и подробнее эти нормы.
А всё дело в том, что новая реальность действительно возникающая при вступлении в законную силу судебного акта, возникает не как реальность Многомировой Вселенной Хью Эверетта. В последней мир расслаивается, и слои этого мира уже не могут проникать один в другой. То есть между ними нет такой точки пространства-времени (не важно сейчас континуум это или нет), которая была бы для них общей, кроме точки бифуркации. А вот при принципе преюдиции во вновь возникающей реальности оказывается множество точек, по которым эти слои непременно пересекаются. Этими точками являются участники иных процессов, если только, конечно, не признавать людей несубъектами. И самое элементарное пересечение — правопреемство одних от других, которое описано в парадоксе трёх процессов.
«Да, — скажете Вы, — что тут такого? Есть противоречие, давайте его исследовать»
И это было бы вполне справедливо, если бы речь шла именно о научном изучении, то есть изучении бесконечном. Там, где кончаются противоречия, заканчивается наука; там, где суждения выработаны уже как категорические, начинается инженерия. Но в том-то и дело, что судебный процесс и судебное изучение не могут по их природе носить научный, бесконечный характер. Они всегда конечны и всегда заканчиваются категорично, да притом ещё и с учётом тернарной логики свободы всех участников процесса и бинарной логики суждения суда:
А поэтому система норм не должна содержать в себе противоречий, тем более порождаемых принципами. Такое противоречие и такие противоречия требуют их преодоления. Как видим, в рассматриваемом случае истоки противоречий лежат в самом принципе преюдиции. Именно поэтому в данном случае этот принцип — принцип преюдиции вообще должен быть отброшен. Ибо как его не упаковывай в нормы, он всё равно проявит себя как противоречие.
Нас же указанные противоречия подвигли именно на изучение их и к закономерному выводу, на который, кстати, не имеет права ни один суд, но которые необходимы именно как научный вывод. Уже категорического характера. Осталось только инженерно оформить этот вывод в нормах законодательства.
Но что-то мне подсказывает, что ФС РФ это не под силу, а буржуям и вовсе просто невыгодно.
Вместо этого... установлена уже уголовная ответственность просто за отрицание всех фактов, которые установил суд, который вёлся далеко не только с участием Советского Союза, за его пределами и по правилам, совершенно нам чуждым. Свобода, ага...
Правда, при этом при всём против подобных фактов именно буржуазные-то голоса и раздаются. Ну, а что вы хотели? Если капитализм содержит в себе фундаментальное противоречие, то хочешь — не хочешь... оно именно в капитализме-то себя проявлять и будет. Не здесь, так там, не в экономике, так в юриспруденции.
К слову, приказное и заочное производства — характерные как раз для англо-американской системы и существенно обременяющие... нет не суды, а как раз граждан... были введены в ГПК в буржуазной России по инициативе... ВС РФ. О так от!
