Мне откровенно надоело уже слышать, простите, откровенно дурацкие рассуждения о том, что расстрел в Катыни устроили не нацисты, а НКВД. Более того, достаточно гадким является отрицание того, что якобы Нюрнбергский трибунал не признал в приговоре этого преступления за нацистами. Это — уже прямая ложь. На самом деле как раз всё дело обстоит наоборот. А те, кто утверждают обратное... одно из двух:
или вообще не понимают о чём идёт речь,
или врут вполне сознательно.
Что упускается при утверждении, что-де Нюрнбергским трибуналом не признано это преступление, так как его в приговоре-де нет? Упускается из виду, что Трибунал действовал не по правилам УПК РСФСР и не по Основам уголовного судопроизводства СССР и даже не по процессуальному законодательству романо-германского и вообще континентального права. Для этого Трибунала было принято как процессуальное право в основе своей англо-американское, ну, просто как более архаичное. Если судьи от Франции и СССР спокойно могли бы судить по континентальному праву, то вот ни английские судьи, ни американские и обвинители от США и Великобритании просто не могли бы работать, а так как англо-американский процесс намного примитивнее (он происходит именно из западно-римского права, восходит к английскому королевскому суду и так и застыл на уровне Средневековья), то и советские, и французские юристы легко ориентировались бы в этом порядке. Подчёркиваю: он намного примитивнее.
Неожиданностей даже при привнесении в процесс только элементов континентального права для англо-американских юристов и без того было много. Например, обвинитель от США был немало ошарашен тем, что, представьте себе, подсудимые имели право ознакомиться заранее с доказательствами и обвинительными заключениями, а также со списком свидетелей. Ага! Однако после бесед с Р. Руденко Р. Джексон, а это был, разумеется, он... так-таки признал, что такая система, как в СССР, лучше гарантирует права подсудимых. Ну, Роберт Джексон был известен своей исключительной профессиональной честностью. По крайней мере как юрист.
Так вот, англо-американская система состоит, в частности, в том, что в привычном нам виде суд вообще приговоров не пишет. Привычный для нас приговор (или решение) содержит: вводную часть, описательную часть, мотивировочную часть и резолютивную часть. При этом суд от себя целиком сам отражает своё видение не только всего процесса, но и обвинения, при этом в сам обвинительный акт вносить изменения суд не может, а мотивировать свой приговор просто обязан.
В англо-американской же системе дело обстоит иначе: там приговор состоит из двух частей: первая часть — сам обвинительный акт (Indictment) со всеми пунктами обвинения, вторая часть — решение суда (Judicial Decision; для особо придирчивых: Judgement в американской юридической терминологии и есть Judicial Decision) по каждому из пунктов обвинения. При этом суд обязан по каждому пункту обвинения вынести суждение, выраженное прямо: признаёт он виновным по этому пункту или нет; по каждому эпизоду обвинительного акта суд обязан либо сохранить его, либо выбросить (вычеркнуть) из обвинительного акта. При этом суд вообще не обязан мотивировать своё решение (оригинально-с? Попробуйте у нас сейчас выдать приговор без мотивировочной части, ага...).
В принципе, это очень похоже просто на наш судебный приказ.
К слову, англо-американская система суда, в частности, видна из старых судебных приговоров английских судов. Весьма часто эти приговоры, точнее, тексты, которые создавал собственно суд, были просто несколькими строчками прямо на поступившем от обвинителя обвинительном акте. Ну, когда писали гусиными перьями, то, знаете ли расписывать приговор на 1000 листах... это несколько затруднительно. Да и бумага стоила не так, чтобы уж очень дёшево, между прочим. В СССР, когда пишущие машинки были не столь распространены, а приговоры писались просто пёрышками во вставочках, приговоры тоже не были объёмистыми... См., например, вот:
Так вот, дело обстоит следующим образом: катынский расстрел в обвинительном акте есть, там же есть и заключение комиссии, которую называют сейчас «Комиссией Бурденко» по фамилии её председателя, хотя полное официальное её название было несколько иное: «Специальная комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров». Этот эпизод судом исследовался, по нему допрашивались свидетели, и суд изучал представленные доказательства (и материалы «Комиссии Бурденко»), этот эпизод не был вычеркнут судом из обвинения, а, стало быть сохранился в обвинении и, следовательно — в приговоре, так как обвинительный акт и есть часть приговора. Да, он вменялся не всем обвиняемым (согласитесь, странно было бы его вменять, например, И. фон Риббентропу), но мы же помним, что ряд лиц, вообще были трибуналом признан невиновными в части преступлений, которые правомочен был трибунал рассматривать (это никак не означает, впрочем, что в иных судах они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за свои художества). Однако те, кому это преступление вменялось, были именно признаны виновными и в этом преступлении тоже. Так что спекуляции на тему: «трибунал не признал», «трибунал отверг», мягко говоря, не основаны именно на материалах самого этого трибунала и прямо противоречат ему.
Поэтому следует сделать однозначный вывод:
Международный Военный Трибунал установил виновность именно нацистов в преступлении в Катыни и факт расстрела именно нацистами польских офицеров.
А вот тому, кто отрицает это... надо иметь в виду, что в УК РФ есть вот такое:
Статья 354.1. Реабилитация нацизма
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершённые публично, —
наказываются штрафом в размере до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
2. Те же деяния, совершённые:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;
г) с искусственным созданием доказательств обвинения, —
наказываются штрафом в размере от двух до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
3. ...
4. ...
Так что я многим бы посоветовал делать то, что Степан Капуста в разговоре с Хрюном Моржовым называл «фильтровать хрюканину», тем более, что из самой нормы п. 1 указанной статьи не видно, что такого рода преступление должно быть непременно умышленным в части отрицания тех самых фактов. Слово «заведомо» относится к распространению сведений, а не к отрицанию. Правда, при этом мне не вполне понятно — предполагается ли при этом и если да, то на каком, собственно, основании, что все на свете даже граждане России в курсе того — как и что, собственно, установил этот самый Международный военный трибунал. Я, например, знаю массу народа, которая совершенно не понимает ни то, по каким правилам этот суд проходил, ни то, в чём разница между приговором Международного военного трибунала и приговором любого континентального суда, ни то, какие именно факты установил Международный военный трибунал. Вы можете быть удивлены, но среди этой массы, например, полно юристов не только с дипломами, но и даже с высшим юридическим образованием. Мало того, я более, чем уверен, что произвольно взятый член ФС РФ не сможет даже мне ответить на целый ряд вопросов, касающихся именно Международного военного трибунала, его документов и порядка рассмотрения дел в нём. Однако норму эту слепили — аж бегом. Ну, у нас в Госдурме сидят просто-таки корифеи!
Между прочим, ничего аналогичного в СССР ни в одном УК не было. Может, потому что советские юристы были грамотнее, а?
А вот что касается всех зарубежных «партнёров», то мне представляется, что любой политик, который попытался совершить преступление, предусмотренное ч.ч. 1 или 2 ст. 354.1 УК РФ, не может просто так въехать на территорию РФ и выехать из неё. Или у нас что, дипломатические визы уже и лицам, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на территории РФ, выдают, да?