Помнится, я уже писал о том, что требование предварительной уплаты пошлины для получения доступа к правосудию, причём вообще в любом размере — есть прямое нарушение безусловного конституционного права людей:
Но вот что предлагает наше замечательное буржуазное правительство:
Что это значит?
Ну, тот, кто действительно хочет, может поразбираться с предложением правительства сам, а кому сильно лень, может просто принять на веру то, что изложу здесь я.
По законопроекту правительства, государственные пошлины, уплачиваемые при обращении в суд, то есть по существу входная плата для доступа к правосудию ... повышаются да не на несколько процентов, а многократно!
Для обжалования действия органа или должностного лица, ну, например, ГАИ билет на вход в правосудие будет стоить не 300 рублей, как сейчас, а 3000 рублей.
Казалось бы, по гражданским спорам имущественного характера вроде как ничего не меняется как было 4% от суммы иска, так и осталось. Да? Да, для тех у кого большие претензии, для богатых — действительно, не меняется ничего, а вот для тех, кто победнее и у кого претензии поменее... как же... буржуазное правительство решило повысить минимальную пошлину... в 10 раз. То есть если ранее минимальная пошлина была 400 рублей, то сейчас они возжелали 4000 рублей.
Замечательно, что и по требованиям неимущественного характера, если сейчас билетик на доступ к правосудию, гарантированный нам ст. 46 Конституции РФ стоит 300 рублей, то правительство возжелало сделать его ценой в 5000 рублей.
Подача апелляционной и кассационной жалоб — вместо 150 рублей — 3000 рублей, а в Верховный суд РФ без 7000 рублей даже не приходи. Нечего там всяким нищебродам делать!
Но самое замечательное при этом — введение государственной пошлины ещё и на частные жалобы. А это уже требование оплаты, например, исправления ошибки суда первой инстанции ещё до того, как он вообще принял дело к производству.
И вы не поверите, но дело даже не в пополнении бюджета, в конце концов, пополнение бюджета за счёт судебных пошлин — мизерное в сравнении, например, с НДС. Правительство таким образом... откровенные они наши!.. желает снизить нагрузку на судебную систему. А за счёт кого государство при капитализме снижает нагрузку на себя? — Правильно, за счёт тех, кто победнее, и за счёт усложнения предъявления требований к государству гарантировать и защищать как раз силой государственной власти права, которые оно признаёт.
Иными словами, будут образовываться целые категории граждан, которым правосудие окажется явно не по карману.
Что и требовалось доказать.
Вы скажете, что судья имеет право отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, если такая просьба содержится в заявлении стороны, и судья по закону может это сделать. Да, может, но тогда всё равно окажется, что доступ к правосудию зависит от усмотрения судьи, а это значит, что доступ к правосудию регулируется дискреционно, а не нормативно, и это значит, что он гарантируется не законом, как написано в Конституции РФ, а судом или судьёй, что совершенно противоречит как раз Конституции РФ.
Обращаю, между прочим, внимание, что в СССР как раз государственная пошлина при обращении в суд, безусловно, существовала, но не менялась она буквально с 1963 года. И при этом нагрузка на суды в гражданских делах была вовсе не запредельной. Знаете, какие гражданские дела, скажем, в Красноярском краевом суде считались особо тяжёлыми... не поверите! — несколько усложнённые трудовые споры. И, заметим, это при том, что в судебном заседании обязательно был не просто один судья, а всегда — целая коллегия из председательствующего и двух народных заседателей, судейский корпус был избираемый, судья вёл личный приём, а количество судей в РСФСР было меньше, чем сейчас в РФ, писали решения авторучками, перепечатывали на механических машинках через копировальную бумагу на тоненьких листах, отсылку копий всего производили суды, они же физически рассылали повестки и вызовы, велась не звукозапись, а письменный протокол... и... не зашивались суды! Может быть дело не в том, чтобы устанавливать «заградительное опошление», а в том, что при ином характере общественных отношений —
отношений социалистического общества, конфликтность последнего снижается многократно в сравнении с обществом капиталистическим?!
Вот вам прямое доказательство того, что каким бы хорошим ни было любое капиталистическое правительство в капиталистическом государстве и какими бы демократически избранными при капитализме ни были депутаты (даже если они и впрямь будут не назначаться партиями, а избираться избирателями), они никогда не будут работать в интересах широких трудящихся масс и обязательно постараются сократить объём ответственности именно буржуазного государства. Например, введением имущественного ценза.