Сегодня мы предлагаем отвлечься и обратить внимание на не очень сложный с точки зрения правоприменения, но довольно любопытный с социальной точки зрения трудовой спор [ссылка на дело, нажмите для ознакомления}
Итак, дело было в Северной столице. В школе олимпийского резерва уволили тренера-преподавателя, имя которого в этой статье будет изменено на Андрея Павловича.
Андрей Павлович работал тренером-преподавателем в отделении тяжелой атлетики. В один злополучный день, проводя тренировки, тренер повздорил с женщиной-тренером Светланой (имя также изменено).
Что стало причиной конфликта нам достоверно не известно, однако, поводом, согласно содержанию судебных актов, стало то, что Светлана оставила на столе заколку для волос: «стол не для заколок – свои личные вещи надо убирать» (не дословно, но, по всей видимости, именно с подобных слов начался конфликт).
В результате работники в присутствии детей-спортсменов сильно поругались, и, по всей видимости, Андрей Павлович решил в данной совершенно возмутительной ситуации с заколкой на столе, отпустить несколько, что называется, крепких слов.
Светлана по данному случаю решила написать служебную записку администрации, заявление также решил написать и законный представитель одного из спортсменов.
По факту получения жалоб на преподавателя было проведено служебное расследование, результаты которого были оформлены актом, в котором работодатель указал на наличие в действиях Андрея Павловича признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в применении им ненормативной лексики, унижающих честь и достоинство высказываний в адрес другого тренера, тем более в присутствии детей, что привлекло к оскорблению Светланы и нанесению детям психологической и моральной травмы.
Позднее, приказом работодателя Андрей Павлович был уволен в связи с совершением им аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с воспитательными функциями.
Андрей Павлович с приказом не согласился и предъявил иск к школе с требованием о восстановление на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Суды трёх инстанций требования тренера удовлетворили, лишь снизив моральный вред.
Во-первых, судами было учтено, что истец является тренером высшей категории, мастером спорта СССР, имеет педагогический стаж в 37 лет.
Более того, его воспитанники занимали призовые места по тяжелой атлетике не только на территории советского/постсоветского пространства, но и в Южной Америке.
«Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что применённое работодателем к работнику, имеющему почти сорокалетний тренерский стаж, на протяжении всего времени работы успешно выполнявшему основную задачу тренера по обучению своих воспитанников спортивному мастерству, которые под его руководством регулярно занимают призовые места на международных и всероссийских соревнованиях по тяжелой атлетике, регулярно получающему благодарности за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, наказания в виде увольнения за совершение аморального поступка, несовместимого с дальнейшем продолжением работы по занимаемой должности, явно не соответствует тяжести совершённого им проступка».
Во-вторых, судами сделан вывод, что школой не были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности – не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение тренера.
«В силу пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращён в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершён аморальный проступок: по месту работы или в быту.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».
Любопытны также показания несовершеннолетних свидетелей, которые сообщили, что да, Андреем Павловичем действительно были употреблены нецензурные слова, причём не в первый раз, однако, и от Светланы ему их тоже доводилось слышать.
При снижении морального вреда судами был сделан вывод о нарушении положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Что мы можем сказать? Поскольку в основу судебного акта лёг, по сути, случай одного нарушения дисциплины, рассуждать о справедливости или несправедливости смысла нет.
На наш взгляд, если это действительно был единичный случай, и человек был просто в очень плохом расположении духа, увольнение – это явный перебор, и, очевидно, что тренера восстановили вполне себе обоснованно. Сорваться может каждый, в конце концов.
Делать выводы о постоянном поведении данного тренера мы не можем.
Но, отвлекаясь от конкретного спора, отметим, что, в целом, постоянное употребление нецензурной лексики в присутствии, и уж тем более, в адрес учеников, особенно несовершеннолетних – дело деструктивное, и никакими регалиями, возрастом оправдываться не должны, а значит, если бы подобная риторика была поведением, имеющий систематический характер, увольнение могло бы быть вполне себе справедливой мерой.
Весьма, кстати, показательно, что несовершеннолетний свидетель, сообщивший о том, что нецензурно бранятся и Андрей Павлович, и Светлана, признался, что «у него такие слова тоже иногда проскакивают».
На наш взгляд, видеть за процессом воспитания исключительно результативность с точки зрения содержания той или иной дисциплины и успехов в ней – банальное игнорирование других воспитательных аспектов и принципов.
В противном случае мы будем наблюдать, безусловно, мастеров спорта или иных профессионалов, но с достаточно своеобразным словарным запасом и, что не исключено, излишне агрессивной моделью поведения. И это отнюдь, на наш взгляд, не ханжество, речь идёт про несовершеннолетних, а значит, личностей, находящихся только в процессе становления.
Именно поэтому важно разграничение профессиональных воспитательных качеств с точки зрения освоения дисциплины и воспитательных качеств с точки зрения донесения до воспитанников информации, ведь ее донести можно абсолютно по-разному.
Надеемся, что подобные инциденты в петербургской школе повторяться не будут, и выводы будут сделаны всеми.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
