Как часто в ответ на замечание, что в том или ином поступке судья был неправ, в ответ слышалось стандартное: «Ну... обжалуйте!»?
Замечу, что вот это «ну, обжалуйте!» ни в коем случае не есть критерий ни истинности, ни законности. Более того, истинность объективна, а вот обжалование — строго субъективное дело. А что... если судья объективно неправ, но... у меня нет никакого интереса обжаловать его неправоту?! Вы не допускаете такого? И ни у кого нет... Напомню, что судебное разбирательство — не академический семинар, там не занимаются в качестве цели поиском закономерностей юридической объективности, а если вдруг и приходится этим заняться, то исключительно как средством для разрешения спора. Почему? А потому именно, что научное изучение, воля Ваша, бесконечно, а вот бесконечный судебный процесс это уже что-то... м-да...
И есть ещё один нюанс. Дело в том, что в гражданском судебном процессе (а именно таковой, а вовсе не уголовный, как полагают иные представители некоторых районных прокуратур) является базовым, применяются две большие группы нормативных правил. Одна из них регулирует разрешаемые отношения, существующие ещё до самого процесса (так называемое материальное право), а вторая — отношения, которые возникают именно в ходе и именно в связи с самим разбирательством, с самим процессом (процессуальное право).
Так вот, поскольку вообще-то целью любого гражданского судебного процесса, буде он начался, является именно разрешение спора по его существу, а существо это наличествует и вне самого процесса, то нарушение материального права, его норм, всегда является основанием для отмены полностью или частично решения, которое как раз по существу спора.
А вот с процессуальными нормами дело обстоит иначе. Эти нормы делятся на две группы: одна из них регулирует, в частности (но не только! см. п. 4 ст. 330 ГПК РФ, например), доступ к правосудию, ныне признаваемый правом человека, то есть правом неотчуждаемым, безначальным, всеобщим, а другая регулирует все остальные отношения. При этом предполагается, что во всех случаях невозможно разрешение вопросов о правах и обязанностей человека, если он не участвует в таком разрешении. Нарушение процессуального права в этой части ставит крест на любом решении вне зависимости от того — верно оно по существу или нет. Даже если затем, будучи разрешённым уже с восстановленным правом на доступ к правосудию, решение будет точно таким же, всё равно — решение подлежит отмене, право на доступ к правосудию восстановлению, а рассмотрение надо вести с самого начала. Как бы глупо это ни выглядело, но это именно так. На самом же деле никакой глупости тут нет. Непоследовательность с пошлинами — есть:
Но в том-то и дело, что мы можем говорить о непоследовательности предварительной уплаты пошлин, потому именно, что точно знаем, что такое положение нарушает базовое: доступ к правосудию не может иметь имущественного ценза ни в какой форме, а предварительная уплата пошлины устанавливает именно имущественный ценз... или делает доступ к правосудию дискреционным, а не нормативным.
Вторая, значительно более обширная группа процессуальных правил относится уже ко всему остальному порядку рассмотрения дела. При этом, например, всякий математик точно знает, что даже неверный способ решения задачи, тем не менее, может привести к верному ответу. При этом неверность эта может быть именно в порядке действий, а не в их наборе или, например, в отсутствие проверки, которую необходимо делать.
Так, например, есть по крайней мере несколько великих математиков, которые вычисляли число π с помощью рядов, но при этом не проводили проверки этих рядов на абсолютную сходимость. Ну, скажем, потому уже, что они не знали теоремы Римана об условно сходящихся рядах. (А чего вы вдруг удивляетесь? математика — живая дисциплина, в ней в каждый момент открыты совсем не все на свете свойства. В ней происходят открытия, в ней накапливаются знания... как и в любой иной области человеческой деятельности, скажем, во времена Гиппаса люди понятия не имели о наличии иррациональных и, уж тем более, трансцендентных чисел, хотя и те и другие попадались им на каждом шагу... но они их не видели).
То есть считали, строго говоря, неверно, а посчитано — верно.
Так вот, общее правило гласит следующее:
(напр. ст. 330 ГПК РФ)
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обратите внимание: само по себе общее нарушение процессуального правила, да, будучи нарушением закона как таковое, если оно не влечёт нарушения «конечного ответа», то есть вынесения неправильного уже в смысле материального права решения, не является основанием для отмены решения.
А разве такое может быть?
Да, может. И я приведу один пример.
Представим себе, что иск сформулирован таким образом, что вне зависимости от доказательств он по основаниям, которые в нём самом определены, — а напомню, что суд сам основания для иска избирать просто не имеет права, это — исключительная прерогатива именно истца и никого более, — не может быть удовлетворён.
Пример такого иска я привёл вот тут:
Сразу замечу, что этот случай не одинок, мне встречались такого сорта штуки и ранее, правда, в обратную сторону: человек был уволен за проступок, который он только в будущем вообще и мог совершить:
Теперь представим себе, что в ходе разбирательства, а оно идёт своим чередом вне зависимости от того, что, собственно, изображено в исковом заявлении, просто потому что... опять-таки... у суда нет права делать заключения по существу дела до вынесения решения, вот истец имеет право взять и отказаться от иска, даже не мотивируя собственный отказ, ответчик имеет право взять и признать иск, тоже не вдаваясь ни в какие мотивы, стороны вправе взять и признать те или иные обстоятельства, тоже особо ничего не объясняя, а вот суд так поступать не может, он просто обязан и проверить явку, и в каждом заседании сказать какое дело он рассматривает, и осведомиться о наличии отводов и вообще много чего сделать, в том числе и мотивировать любое своё действие; и это не глупость и не пустой ритуал, как бы и что бы кому по этому поводу ни казалось, — так вот, в ходе рассмотрения дела ответчик заявляет встречный иск. И да, иск действительно по всем критериям является именно встречным, ну вот, скажем, так:
Подчеркну: да, такой иск является встречным. Правда, в деле был заявлен актуально иной иск, но и он по тем же процессуальным критериям был именно встречным. Другое дело, что сформулирован он был так, что я представляю себе тихий ужас судьи, для которого, в принципе-то, относительно решённое дело (напоминаю: оно, если ничего не меняется в процессе, решено уже исходя из самого иска — ну вот он так был изготовлен), превращалось в довольно сложное разбирательство явно не на одно заседание с выяснением обстоятельств, которые были лет эдак ... дцать тому назад, скорее всего, с тягучими и многочисленными допросами свидетелей, ворохами протоколов, скорее всего, экспертизами, причём не самыми простыми... словом, со всем тем, что нужно делать, чтобы выяснить именно неформальные отношения людей, притом ещё, что одного из этих людей уже много лет как нет в живых, да ещё и взаимоотношения их с третьими лицами, правда, уже присутствующими в том же процессе.
Как рассуждал судья? Мне он этого не говорил, определения я не читал, а поэтому считайте, что я просто встал на его место и реконструировал его рассуждения.
По заявленному ходатайству суд может вынести определение о принятии иска как встречного, а может отказать. Да, по процессуальным правилам иск — точно встречный. Но что будет, если суд примет это исковое заявление как встречное? Частичного решения, решения только по первоначальному иску в России по процессуальным правилам вынести нельзя (хорошо это или плохо, возможно ли такое внутрипроцессуальное разделение на вопросы и по каким критериям — отдельный вопрос, которым, кстати, цивилисты-процессуалисты вполне могли бы заняться; вот, скажем, в международном коммерческом процессе такое возможно, но там нет определённых критериев — когда это допустимо, а их надо иметь, чем вам, дорогие мои, не научная проблема — сформулировать общий критерий обособления вопросов при разрешении спора, слабо?), то есть нельзя эти иски рассматривать друг за другом, только вместе.
Но что произойдёт, если суд откажет в принятии иска как встречного? Прежде всего надо понять — нарушены ли при этом будут чьи-то права?
Если вообще никаких новых субъектов в деле не появляется в силу заявления встречного иска по сравнению с первоначальным иском, то ничьи и права тут отказом не нарушаются, так как заявитель встречного иска вовсе не лишается права заявить этот иск как самостоятельный. То есть нарушения права на доступ к правосудию тут нет. И вправду: никто же не мешает человеку пойти и сдать те же самые бумаги в канцелярию суда, тем более, что копии искового заявления и все приложения к нему уже участникам розданы, государственная пошлина уплачена. Ну, произойдёт это сейчас, в зале суда или через час...
С другой стороны, подчеркну: первоначальный иск сформулирован так, что он сам по себе не может быть удовлетворён, а никаких новых обстоятельств в деле не появляется. А встречный же иск всегда обладает тем свойством, что он должен быть направлен на отказ в удовлетворении хотя бы в части иска первоначального. Понятно, что при вынесении определения о разрешении ходатайства о принятии иска в качестве встречного, суд не может исходить из того, что первоначальный иск требует заведомого отказа в удовлетворении. Это — да. Но суд это не абстрактное нечто, а именно судья. И тут судья делает следующее... он пытается истолковать закон. Какой? А вот как раз норму ст. 138 ГПК РФ:
Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судья истолковывает так: для принятия иска как встречного необходимо, чтобы выполнялись сразу же все три критерия, указанные в ст. 138 ГПК РФ, то есть и такой: «между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров», а вот он в данном случае заведомо не будет исполнен: правильному-то да, но вот не более быстрому по крайней мере в части первоначального иска — точно.
Подчеркну: да, такое истолкование совершенно неряшливо сформулированной нормы ошибочно (извините, но какая есть, все вопросы к нашим замечательным законодателями из Госдурмы!), но оно именно возможно. И грамматически это выявить нельзя, только системным и телеологическим толкованиями.
И в этом случае ровно на этом основании суд отказывает в принятии искового заявления в качестве встречного, рассматривает первоначальный иск, отказывает в удовлетворении его требований в полном объёме.
И вот тут возникает ситуация, что само по себе решение по существу первоначального иска — верное. Да, можно доказать, что отказ в принятии иска как встречного — ошибочен и представляет собою неверное истолкование процессуальной нормы, однако...
- Никакого интереса обжаловать решение как раз у заявителя встречного иска — ответчика по первоначальному иска, как Вы понимаете, нет. У ответчика же по встречному исковому заявлению, строго говоря, и права-то обжаловать нет. Почему? А именно потому, что такое обжалование будет в интересах заявителя встречного иска, а не ответчика по нему, а, субъекты в процессе обязаны действовать именно в своих интересах. На действие в чужом интересе нужны дополнительные полномочия такие интересы представлять.
- Когда решение уже вынесено, то из него ясно, что само по себе это процессуальное нарушение никаким образом к нему не привело вообще, так как первоначально заявленный иск, напомню, вообще так, как он заявлен, не мог быть удовлетворён вне зависимости от наличия или отсутствия встречного иска.
- Никакие права на заявление иска, предполагавшегося как встречный, в качестве самостоятельного, ни у кого не нарушены, иск по-прежнему можно заявить, причём без особого труда.
Вот перед Вами как раз пример ситуации, когда нарушение процессуального правила (суд неверно истолковал закон) есть, но оно не может быть основанием для отмены верного по существу решения.
