Прежде всего надо вернуться вот к какому процессу:
Ну, как бы то ни было, — а, доложу я Вам, в сем действе есть много любопытных деталей и помимо описанных, в конце концов, я попытался рассмотреть только один-единственный вопрос, касающийся исключительно расторжения или изменения договора в судебном порядке, не касаясь много чего ещё, а оно, «чего ещё»-то, там в наличии есть! — но дело рассматривается судом, ибо каково бы ни было качество поданного иска, это я имею право высказываться по его поводу, а вот суд этого права до окончания производства по делу лишён. (Да, да, да, я много раз говорил, что судьи, в известные моменты и в известных отношениях поражены в правах). Но, чем мне нравятся подобные процессы, так это тем, что там всегда есть новый сюжетный поворот. И чем нелепее иск, тем выше вероятность таких поворотов.
И вот этот поворот произошёл.
Напомню, как обстоит дело. Некто М. предъявил иск к И.Л. с требованием расторгнуть договор уступки кредиторских требований которые имелись у И.Л. к Г. и которые были уступлены в пользу М., а также заставить И.Л. вернуть М. то, что она получила по этом уступке.
Представитель М. наотрез отказался что-либо менять в иске. Ну, обсуждать этот отказ я не буду, так как это, в конце концов, вопрос представителя М. и его доверителя, как знать, может, представитель просто выполняет инструкции своего доверителя вне зависимости от их разумности, что, в общем-то, верно, ведь представитель в процессе отстаивает интересы не свои, а М.
И тогда представитель ответчика заявил, что желает подать встречный иск от И.Л. к М., в котором также потребует расторжения договора уступки кредиторских требований, но на совершенно иных основаниях, а именно:
М. не уплатил И.Л. денежные средства за уступленные требования.
Последовал характерный вопрос от судьи: «А Вы считаете, что такой иск является встречным?»
И вот этот вопрос как раз очень и очень интересен. И именно его имеет смысл рассмотреть.
Прежде всего, что такое встречный иск в гражданском судебном процессе?
1. встречный иск это именно иск, то есть некоторое требование к суду, в котором направивший это требование просит либо что-то признать, либо что-то присудить, навязывая эту волю иному субъекту (вот что написано в ст. 137 ГПК РФ):
Статья 137. Предъявление встречного иска
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
2. встречный иск это не просто иск, а такой, который находится в некоторых, определённых в законодательстве отношениях с иным иском, который называют первоначальным (ст. 138 ГПК РФ):
Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ну, оставим пока в стороне наименее определённое: «между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров», так как такой критерий, мягко говоря и не критерий вообще, попытка определить нечто через иное неопределённое. Однако посмотрим на два других условия, которые выглядят куда как более определёнными:
- встречное требование, хотя бы одно, направлено к прекращению хотя бы какого-то требования, содержащегося в первоначальном иске, зачётом полностью или частично;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Поначалу кажется, что это почти одно и то же. А вот нет! Если первый из критериев говорит о материально-правовых отношениях: требование есть, оно действительно, но может быть прекращено именно зачётом встречных однородных требований хотя бы в части, причём не важно на каких основаниях это самое встречное требование возникает, возможно, что и на других. Например, Петя дал взаймы Тане 10 рублей, а сам Петя задолжал Тане 7 рублей за изготовленную свистульку. Заметим, что свистулька к займу никакого отношения не имеет, но вот зачёт тут возможен. При этом может в требованиях и Петя и Таня быть правыми в том смысле, что они способны доказать основания и требования в 10 рублей и требования в 7 рублей.
А вот во втором критерии дело обстоит иначе: там речь идёт об удовлетворении иска вообще, например, по причине необоснованности или недоказанности оснований, а не о зачёте встречных однородных требований. Иными словами, во втором случае дело обстоит так, что в чём-то неправ либо Петя, либо Таня, но не может так быть, что оба правы полностью.
Скажем, Петя настаивает на том, что Таня от него реально получила 10 рублей в конкретном месте и в конкретное время, а Таня в иске о взыскании 7 рублей за свистульку указывает, что как раз в том самом месте и в то самое время Таня прождала Петю в расчёте на деньги за свистульку, а Петя не пришёл. Но Петя в одно и то же время или был в том месте или его там не было.
Надо сказать, что из грамматического толкования нормы ст. 138 ГПК РФ не вполне понятно, полагает ли законодатель, что все критерии должны выполняться сразу или же же достаточно любого из них. Ну да, вот сложности у наших блестящих во многих местах законодателей с логикой, что есть, то есть. Посему надо пытаться истолковать этот момент системно.
Вот, например, что написано в ст. 132 АПК РФ
Статья 132. Предъявление встречного иска
1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
...
Обратим своё внимание на п. 4 ст. 132 АПК РФ. Там написано: «если отсутствуют условия», а далее перечислены те же самые условия, что и в ст. 138 ГПК РФ. Заметим: «отсутствуют условия», а не «отсутствует условие». Следовательно, для того, чтобы возвратить встречный иск необходимо, чтобы вообще ни одно из условий ч. 3 ст. 132 АПК РФ не исполнялось. А это значит, что иск не есть встречный, если не первое, и не второе, и не третье условие, по закону де Моргана для конъюнкции и дизъюнкции получаем: иск есть встречный, если первое, или второе, или третье.
Напомню, что связь между конъюнкцией и дизъюнкцией (законы де Моргана) такова:
(¬a) ∨ (¬b) ∨ (¬c) = ¬(a ∧ b ∧ c)
(¬a) ∧ (¬b) ∧ (¬c) = ¬(a ∨ b ∨ c)
Следовательно, для того, чтобы иск был в смысле ст. 132 АПК РФ встречным необходимо, чтобы выполнялось хотя бы одно из условий ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Ну, а в этом случае в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (в части аналогии закона) это же верно и для критерия ст. 138 ГПК РФ.
Можно также провести, хотя это и излишне, и телеологическое толкование, привлекая тот самый малоопределённый критерий, который мы вначале откладывали. В самом деле, в нём, в качестве цели рассмотрения двух исков в одном процессе указано: «совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров». Если мы теперь аккуратно и последовательно рассмотрим просто количество процессуальных действий, которые вызывают два независимых процесса и сравним это количество с количеством процессуальных действий в одном процессе, в котором объединены указанные два иска, то мы получим тот же результат: объединённые иски — первоначальный и встречный вызывают в разрешении существенно меньше процессуальных действий, чем два независимо рассматриваемых, тем более, что затем при исполнении зачёт встречных однородных требований, на каждое из которых уже выданы исполнительные листы, например, есть также процессуальное действие.
Разумеется, было бы лучше, если бы наш премудрый законодатель сразу бы написал в норме логическую связку между условиями, чтобы не приходилось прибегать к истолкованию его мыслей иначе, как грамматически, но тут уж... извините, я их в подотчистку Госдуму не выбирал. И Вы — тоже. Маємо те, що маємо.
Но вернёмся к нашему процессу и попытаемся ответить на вопрос судьи.
Первоначальный иск М к И.Л. выглядит так:
◦ заключён договор об уступке требования, обусловливающий передачу требования против обязательства уплатить сумму денег;
◦ требования переданы;
◦ сумма денег уплачена;
требования иска:
◦ расторгнуть договор уступки требования;
◦ взыскать с ответчицы то, что она получила с истца по договору об уступке требования.
Иск, который намерена заявить И.Л к М, выглядит так:
◦ заключён договор об уступке требования, обусловливающий передачу требования против обязательства уплатить сумму денег;.
◦ требования переданы;
◦ сумма денег не уплачена;
требования иска:
◦ расторгнуть договор уступки требования.
Обратим внимание, что во втором иске в качестве оснований указано то, что прямо отрицает одно из оснований в первоначальном иске и исключает, буде такое основание установлено удовлетворение первоначального иска в его втором требовании - в требовании о взыскании денежной суммы.
Это значит, что эти два иска связаны ровно так, как это указано в ст. 138 ГПК РФ:
Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
...;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
...
Отсюда вывод: да, предполагаемый к заявлению иск действительно является встречным именно в смысле ГПК РФ.
Совсем иное дело, что и он не подлежит удовлетворению, но при этом, несомненно, необходимо исследовать доводы сторон, а значит и установить, коль скоро это заявлено в качестве основания иска, теперь уже встречного, передавались ли денежные средства или нет, и чем это вообще доказывается. Вот не поверите, но представитель исходит из того, что, коль скоро такое обязательство в договоре об уступке кредиторского требования есть, то оно и было исполнено. Блестяще! Просто блестяще! Слов, как говорится, нет, уста просто немотствуют.
Но отчего же тогда оба иска подлежат отказу в удовлетворении? Да ровно потому, что расторжение уже исполненных обязательств по договорам в сиду их расторжения не приводит никого в первоначальное, до исполнения бывшее положение, никакая реституция не является следствием расторжения договора, а договор, напомню, в части передачи кредиторских требований совершенно точно и бесспорно был исполнен, а обязательство же передать кредиторские требования прекращено к моменту заявления любого из двух исков исполнением. Но это, как мы, наверное, понимаем, история из другого романа.