Ранее тут писалось о художествах одного совершенно лицензированного арбитражного управляющего, обладающего совершенно потрясающим знанием законодательства. Знанием, которое он несёт в массы в академии налоговой службы, расположенной в славном во всех отношениях городе Ирпене, что под Киевом. Чтоб вы не думали, Ирпень фактически это часть Киева, примерно как бердск и Новосибирск, Химки и Москва, Сертолово и Ленинград...
В частности, тут, между прочим, обсуждался вопрос и о том, где находится место исполнения денежных обязательств согласно действующему законодательству Украины, если только иное не оговорено специально сторонами.
Ах, если бы это было всё о нём!
От оного управляющего есть ещё один опус, подписанный всё тем же самым убогим.
Это был приказ об увольнении работницы за прогул. К сожалению, сама копия приказа уже утрачена в интернете, так что придётся удовлетвориться пересказом.
Из приказа сего явствуют потрясающие пророческие способности этого арбитражного управляющего, наличие которых прямо следует из сопоставления дат приказа и дат, указанных в самом приказе. Я, разумеется, видел документы, подписанные «задним числом», видел я и приказы, основанные на бывших событиях, но вот приказов об увольнении, которые основаны только на том, что будет, мне видеть, скажем, в России не доводилось. Видимо, пророческий дар есть некая национальная особенность, присущая арбитражным управляющим именно на Украине.
То есть натурально, в приказе, который издан, скажем, 5 сентября, указано что увольняемая совершит прогул 5 октября того же года, то есть будет отсутствовать на работе без уважительных причин более 4 часов.
Трудно было себе представить, что этот документ не попадёт в суд. Но вот лично я уже не брался тогда предсказать — сколько времени будет рассматривать спор о таком увольнении украинский суд. Хотя с моей точки зрения для заключения о необоснованности приказа и неисполнении обязательства выплатить надлежащие денежные суммы в качестве доказательств надо только и исключительно прочесть сам приказ. И никак не более того. Не так ли?
А вот не так! Знаете, сколько времени суд рассматривал этот иск? Полгода! Дело составило два тома. При этом допрашивались свидетели, истребовались документы, даже судья поменялся один раз.
А один из аргументов ответчика, между прочим, был вот какой: законодательство запрещает накладывать взыскание по истечении определённого времени после проступка, но оно не запрещает накладывать взыскание до проступка!
Конгениально!