Это цитата известного математика Перельмана Г., который доказал гипотезу Пуанкаре. И она связана со следующей историей. Когда член комитета по найму в Стэнфордском университете попросил у Перельмана CV (резюме), а также рекомендательные письма, Перельман воспротивился: “Если они знают мои работы, им не нужно мое C.V. Если они нуждаются в моем C.V., они не знают мои работы”. История мне известна достаточно давно и ранее я относился к ней, как к блажи (возможно «звездной болезни»), безусловно, очень сильного ученого. Но в процессе своей профессиональной деятельности (прежде всего педагогической) я понял в чем ее суть и посыл, поскольку стал сам сталкиваться с интересным противоречием. Приведу пример конкретно на себе.
Этап 1: Меня приглашают прочитать курс, представитель Заказчика заходит с «козырей» - «Антон Владимирович, мы так рады, что Вы будете обучать наших сотрудников! Мы так много про Вас наслышаны».
Этап 2: Проходит обучение, слушатели довольны, нареканий нет.
Этап 3: Час «Ч», точнее экзамена. И хорошо, если все успешно сдают этот экзамен, но вот если что-то пошло «не так», как хотел Заказчик…., то этап 4.
Этап 4: Кровушку мою начинают сворачивать любимым топом идиотских вопросов:
А почему Петя не сдал?
А может Ване не уделили внимания?
А Леша сказал, что его плохо учили…
И начинается этап «Х» по отбрехиванию. Объясняйся, ссылался на видеозаписи, обосновывай, а еще подумай как повысить эффективность сдачи. Но, честно говоря, сказать одной из двух фраз: «А не пойти ли Вам к нехорошей матери»(к/ф «Штрафбат») или «Может мне рожу пластической операцией поправить и за Ваших великовозрастных деток сдать экзамен? Сначала обучить, потом сдать экзамен на них, потом самому нарисовать удостоверения (от руки), а потом еще в смокинге и с фанфарами это вручить на красной ковровой дорожке (при необходимости можно и мягкие ткани подуть)»?
Можно задаться вопросом - мол, чего ты взбеленился? Ну, объясни людям - ведь переживает Заказчик. Но тут все лаконично:
- Если ты собираешься использовать этап 4 из приведенной выше методики, то не умасливай меня этапом 1. Коль включаешь принцип, что «кто платит, тот и музыку заказывает», а я клиентоориентированный скот, то не подмазывайся. А если, ты знаешь мою работу, то тебе не нужны пояснения почему кто-то не сдал… (читай цитату Перельмана).
- Я трачу время на объяснение элементарных моментов. Если кто-то не сдал, значит он не готов, значит не тянет, значит пусть готовится еще. И чем серьезные обучение, тем логичнее сложность экзамена. А если возникают вопросы и жалобы, которых ранее не было - может инфантильному великовозрастному специалисту, не сдавшему экзамен стоит чуточку повзрослеть и начать с достоинством принимать проигрыши. А глубокоуважаемому Заказчику подумать над тем, кто у него трудится? Помнится одна история из прошлого, когда мы обучали людей на международный допуск IWCF (экзамен там трехуровневый и реально сложный) и когда Заказчики возмутились, что их, мягко говоря, «нулевые» специалисты не сдали экзамен, то они (Заказчики) написали в Шотландию официальное письмо с претензией. На что был лаконичный ответ- «А может проблема в Ваших специалистах?»…
- Как минимум, это унизительная процедура. Доказывать свою невиновность. Пока я «отчитываюсь», подкармливая систему бюрократии - я мог бы выполнять свои профессиональные задачи. Я, прежде всего, профессионал в области обучения и на адвоката я не учился… Но история, даже короткая, не терпит сослагательного наклонения и по итогу - время просто потеряно, потрачено зря.
- Проигравший всегда ищет причины проигрыша. Это нормально. Но уровень эмоционального интеллекта определяет характер этого поиска. Если всегда виноват кто-то, но не ты, то… Достоинство человека заключается в умении признавать свою слабость, промахи. Такие слушатели встречаются, но не часто, к сожалению. В основном, сценарий таков. Человек учится, улыбается, хорохорится, затем проваливает экзамен, затем пытается «договориться», затем обвиняет всех и вся, что ему помещали… Психология «двоечника» будь она не ладна…
- Повторюсь, мы не исключаем возможность существования некомпетентных преподавателей. Но! В этом и заключается суть построения карьеры профессионала - сначала ты работаешь авторитет, а потом он на тебя. Когда же тебе как лошади Марусе из мультфильма советского приходится доказывать, что ты действительно лошадь, то желания профессионально расти и развиваться, творчески подходить к своей работе как-то убавляется…
- В конце концов, как можно отвечать за восприятие, обучаемость и ответственность другого человека? Если завтра ко пришлют учиться на курс по ядерной физике шимпанзе ТоТо, то будет ли преподаватель отвечать за то сдаст ТоТо экзамен или нет?
Как Вы думаете, должен ли преподаватель заниматься самозащитой от обвинений в том, что кто-то что-то не сдал? До какой степени простирается ответственность преподавателя?
С уважением,
Тот самый Епихин
