Есть мнение, что гражданин Тишайший (Романов) Алексей Михайлович был не русским царём, а королём Пруссии. Это, может, не само по себе мнение, но очевидное следствие вводных. Ибо, согласно мнению, его сын, гражданин Великий (Романов) Пётр Алексеевич, оккупировал Московию силами отцовской прусской армии и голландского флота. Который потом весь сгноил… Голландцы домой пешком пошли…
Но не суть. Тут надо учитывать целый ряд обстоятельств, подчёркивающих несравненное и истинное величие государя. Ведь, само по себе использование флота против Московии требует поразительных, выходящих за грань вообразимого, стратегических дарований. Проявить которые Петру пришлось, таким образом, ещё в детстве, – раз Алексей был ещё жив. Наконец, не менее удивительными были и дипломатические способности юного Петра, – будучи избран (но тут батя, как прусский курфюрст, мог подсуетиться) императором Священной Римской Империи и став членом Католической Лиги, – Петя как-то командовал двумя протестантскими (!) армиями – прусской и голландской.
Мнение настолько удивительное, разумеется, принадлежит неутомимому перу «Честной Истории». И если что, в комментарии первый абзац – цитата (причём, в данном случае не из моей публикации), с которой ЧИР выражает несогласие… В остальном же в мнении даже чувствуется не свойственная суждениям коментатора логика. Как император СРИ и наследник Прусского престола, Пётр и должен действовать в интересах немцев… Непонятно только, как католик мог бы претендовать на шведский престол, причём тут Турция, с которой Кесария воевала всегда, и как у Петра, – человека, очевидно, выдающегося (а что до ориентации, так тем же и Цезарь грешил) – в итоге получилось пролюбить короны СРИ, Пруссии и Швеции, оставшись только с русской.
«Честную Историю» часто бывает трудно понять… Но, бывает и хуже. Ниже следует комментарий, автор которого не снисходит даже до особо изуверских издевательств над грамматикой. Текст по формальным признакам связный… Однако, прочесть комментарий я не смог.
Знаки препинания, всё-таки, великое изобретение. Без них – трудно. Вот, чувствую, комментатор какую-то чушь несёт. Но – при попытках вытащить из букв мысль, – только кровь из глаз.
Из следующего комментария терпеливый (тут снова длинно, мутно и в разные стороны) читатель может узнать, что является разумным душевно-духовным паразитом-химерой, живущим в плоти истинно человека капсом.
Это ужасно. Однако, и четвёртый комментарий не лучше и не короче. Тут тоже длинно, – от носителя истинного знания, о котором современная наука не имеет понятия.
...Почему знаток тайн русского языка всегда плохо владеет им и безграмотно пишет?.. Как бы он справился вообще, если б не ненавистное ему «упрощение грамматики» и «украденные буквы»?.. И почему ни один обладатель «истинного знания» не производит впечатления человека знать что-то вообще способного? Риторические вопросы.
Напоследок же, просто прекрасное:
