Налоговая инспекция составила и разослала по территориальным налоговым ещё одно, очередное, письмо по дроблению бизнеса — Письмо ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@. Зачем оно понадобилось, ведь писем о том, что считать дроблением, уже и без того достаточно, например:
- Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@;
- Письмо ФНС России от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984@;
- Письмо ФНС России от 2 мая 2023 г. № КЧ-4-7/5569@.
Я считаю — чтобы ещё больше мотивировать бизнес «обеляться» в рамках налоговой реформы. Закошмарить ещё больше. Тем более, что в новом письме инспекция рассматривает только те дела, в которых она выиграла.
Рассмотрю некоторые из примеров, которые инспекция указала в этом письме.
Прочитайте и не делайте так, уважаемые предприниматели. А если в каком-то из примеров вы узнаете себя, вы знаете, к кому можно обратиться. Я оценю ситуацию, и мы подумаем, что можно сделать, чтобы уменьшить ваши налоговые риски.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
Вести работы за все «свои» компании нельзя, это дробление
Группа компаний на УСН обслуживала многоквартирные дома. Налоговая провела проверку и решила, что тут дробление, потому что основная компания:
- оформляла документы от имени остальных компаний;
- управляла денежными потоками, составляла и подавала налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени всех фирм;
- вела учёт расходов всех компаний;
- отвечала на претензии контрагентов, которые были направлены разным фирмам.
В общем, основная компания тащила на себе всех.
Кроме того, все документы хранились в одном месте, телефонный номер был один на всех, IP и MAC-адреса тоже одинаковые, программа 1C одна на всех.
Ну и договоры были однотипными, а поставщики и подрядчики одинаковые.
Даже странно, что до сих пор кто-то так ведёт работу. Дробление в этом кейсе очевидно.
Нельзя выделить из бизнеса сотрудника и перевести на него часть деятельности
Компания арендовала здание и держала там гостиницу. Но когда по доходам она приблизилась к лимиту по УСН, один из сотрудник зарегистрировался как ИП и взял в аренду два этажа здания. И теперь уже он, ИП, оказывал там гостиничные услуги.
Налоговая решила, что это дробление:
- гостиница не была разделена «участок предпринимателя» и «участок компании». Ресепшн, бар, тренажёрный зал, мягкая зона, вывеска, вентиляция, стиральные машины, серверная были одни, причём ИП ничего не платил компании за то, что пользовался всем этим добром;
- ИП не платил даже за ремонт лифтов, сигнализацию, охрану, коммунальные услуги и интернет. За все платила только компания. Счетов предпринимателю она не выставляла;
- одни и те же контрагенты;
- один IP-адрес;
- в счетах, которые выставлял ИП, указаны телефон и факс компании;
- допрошенные сотрудники гостиницы рассказали, что хотя работодатель и сменился, их обязанности оставались теми же самыми.
Компания пыталась отбиться, заявив, что она и предприниматель зарегистровались в разное время, но этот аргумент не перевесил доводов налоговой. Тем более, что ИП зарегистрировался как раз, когда фирма подходила к лимиту по УСН.
Ещё один пример, когда основная компания тащит на себе всё и тем самым обнаруживает дробление
Шиномонтаж заключил договоры аренды с 11 компаниями. Они стали арендовать у мастерской площади и оказывать те же услуги, что и мастерская. Там был целый набор, букет доказательств дробления:
- своего оборудования арендаторы не имели, пользовались оборудованием основной компании;
- на допросах руководители 11 фирм рассказали, что раньше они работали в этой самой мастерской, а предпринимателями стали по просьбе руководителя;
- рассказать что-либо о работе их мастерских они не смогли;
- рабочая зона была одна, никакого обособления;
- фактически услуги шиномонтажа оказывали сотрудники главной мастерской;
- печати, 1С и оборотно-сальдовые ведомости предпринимателей хранились у основной компании;
- сотрудники, якобы работавшие на предпринимателей, об этом даже не знали, что выяснилось на допросах;
- заработанные деньги ИП перечисляли в виде займов основной мастерской, а часть выплачивалась дивидендами конечному бенефициару.
Если хозяйствующие субъекты занимаются каждый своим делом, но их дела — часть единого процесса, то это дробление
Супруги занимались пошивом и продажей одежды. Жена непосредственно шила (вернее, руководила бригадой швей), а муж (тоже с группой сотрудников) делал все остальное — моделировал, конструировал изделия, готовил ткани, проверял качество готовой одежды. Это версия супругов.
Налоговая убедила суды в том, что это неправда: в штатном расписании супруга было швейное производство с большим количеством швей, также у него были в собственности швейные машины. Кроме того:
- все швеи выполняли одну и ту же работу;
- некоторые работники трудились по совместительству и у мужа и у жены, были установлены переходы работников между супругами без изменения обязанностей.
Плюс общие товарные знаки, IP-адреса, супруга получает доходы только от мужа. Суды согласились, что производственный процесс был единым, а супруга была выделена из него только чтобы не выйти за пределы количества сотрудников и сохранить право на УСН.
Супруга фиктивно сдаёт в субаренду недвижимость, беря её в аренду на нерыночных условиях — схема
У супруга на праве собственности имелись торговые площади. Он сдавал их в аренду. А ещё — заключил договор со своей женой, согласно которому она взяла у него в аренду часть площадей и сдавала их в аренду уже от своего имени, будучи в статусе ИП.
Налоговая решила, что это схема:
- в договоре не указано, какие площади может сдавать супруга и на какой срок;
- жена получила площади от супруга по цене ниже рыночной, объяснения этому нет;
- вывески, телефоны одни и те же;
- система логистики, обслуживания зданий и всего подобного была одна на всех;
- предприниматель не отражал доходы от супруги в книге покупок и продаж.
Директор и его компания занимаются одним и тем же бизнесом, и процессы идентичны? Дробление
Предприниматель и ООО, где он же — директор и учредитель, поставляли еду в детские сады. Налоговая выяснила, что:
- договоры с поставщиками совпадают — условия поставки, способы направления заказа, адреса, порядок расчётов одинаковы. Да и заключались договоры между ООО и предпринимателем в один и тот же день;
- еду возили одни и те же машины;
- ИП подписывал все счета-фактуры, ТТН, доверенности;
- товары хранились в одном и том же помещении;
- в целом механизм работы предпринимателя и ООО не отличался.
Если сложить доходы ООО и ИП, то получилось, что за лимиты применения УСН бизнес выходит.
____________________________________
Налоговая реформа — это, по сути, существенное повышение налогов. Она ставит перед бизнесом новые вопросы:
— как работать дальше?
— какой должна быть структура бизнеса?
— как должны быть оформлены отношения между хозяйствующими субъектами?
При этом необходимо исключить претензии налоговой инспекции, но и не разорится на налогах.
Более 20 лет я помогаю бизнесу в вопросах налоговой оптимизации и снижения налоговых рисков. Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните, мы предложим вам действенные и безопасные способы работы.
____________________________________
С 2008 года я помогаю бизнесу защищаться от незаконных претензий налоговой инспекции. Сопровождаю выездные налоговые проверки, готовлю бизнесменов к допросам и комиссиям по легализации налоговой базы, защищаю при обвинениях по «налоговым» статьям уголовного кодекса.
Если перед вами встали такие проблемы, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше. +7 (499) 283-80-20.
Все мои контакты и соцсети: https://taplink.cc/romanchernenko. Подпишитесь и читайте меня там, где вам удобно.
