Приходила ко мне вчера женщина на консультацию, нужен ей был «сильный юрист, чтобы решил сложное дело по ДТП, где у второго участника все схвачено».
Смотрю материалы дела - женщина не пропустила помеху справа, так еще и под «морковку» (знак уступи дорогу) на перекресток въезжала.
Спрашиваю, кто, по ее мнению, виноват.
Смотрит на меня с удивлением, проговаривая, что естественно второй участник.
«Почему? —спрашиваю я.
«Так он пьяный, значит виноват в ДТП! - отвечает женщина.
Оказывается, что, по ее мнению, в ДТП всегда виноват тот, кто совершил «более тяжкое нарушение», естественно, по ее мнению, управление в состоянии алкогольного опьянения более тяжелое нарушение, чем непредоставление преимущества движения.
На всякий случай выясняю, было ли, по ее мнению, превышение скорости у второго участника ДТП, отвечает, что скорее всего нет, смотрю на повреждения, тоже непохоже.
На схеме и по объяснениям все очевидно.
Даже существенных процессуальных нарушений нет.
Говорю, что ничем помочь не могу, объясняю про причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, слушаю в ответ про двадцать лет безаварийного стажа, и что это ее первое ДТП и если бы не второй участник, то ничего бы не произошло, что всем очевидно, что виноват пьяный, а менты куплены, и как я не могу это понять.
В итоге ушла со словами «пойду искать другого юриста», и ведь найдет.
П. С. С точки зрения КоАП нарушения не разделяются по тяжести, конечно, условно - управление в состоянии опьянения, можно назвать более тяжким нарушением, так как наказание более суровое, но в случае ДТП всегда смотрят причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, не всегда правильно устанавливают, но управление в состоянии опьянения не делает водителя виновником в ДТП.
Буду рад, если вы подпишетесь.
