Пока ждём внятных объяснений от разработчиков, каждый из нас пытается самостоятельно понять, изменится ли структура 27-го задания в новом учебном году. Многие предполагают, что ничего менять на придётся. Просто позиция автора нам выдана готовой, а дальше пишем по старой схеме. Но ведь зачем-то в формулировке сместили акцент с комментария проблемы на комментарий позиции автора. Мне кажется, "это ЖЖЖЖЖ неспроста: зря никто жужжать не станет". Всё равно придётся менять какие-то абзацы местами и потребуются какие-то новые переходы между абзацами. Теоретически я ещё не сформулировала суть этих изменений - решила начать с практики и в очередной раз переделать старое сочинение по тексту Л. Леонова о русском лесе. Боже, сколько раз я уже подгоняла эту работу под новые требования! Первый вариант помнит ещё необходимость приводить два примера для подтверждения своего согласия с позицией автора. Последний ознаменовался моим пониманием (наконец-то), как должен выглядеть анализ связи между примерами-иллюстрациями.
В итоге новый вариант получился похожим на прошлогодний, но с каким-то "подвывертом". Оставляю его вам здесь для обсуждения.
Предположим, нам задан готовый проблемный вопрос: "Каким должно быть отношение человека к природе?"
Моё новое сочинение
Каким должно быть отношение человека к природе? Именно этот вопрос в центре внимания Леонида Леонова – одного из первых советских писателей, обратившихся в творчестве к экологическим проблемам.
Автор, описывая гибель «могучей хвойной старухи» и реакцию окружающих на это событие, показывает, что отношение к природе может быть как негативно-хищническим, так и трепетным, ответственным. Леонид Леонов явно считает бережный подход по отношению к природным богатствам более благоразумным.
В этом нас убеждает противопоставление героев: мальчика Ивана, бесстрашного заступника русского леса, и Кнышева, беспощадно уничтожающего деревья. Писатель изображает Ивана чутким, переживающим гибель старой сосны как собственную драму. Мальчик удивляется, что «кровка не забрызгала ему рук», когда топор вонзился в ствол дерева. Этот пример убеждает нас в том, что Иван воспринимает природу как живое существо, а себя – как часть природы, поэтому он самоотверженно бросается на её защиту. Кнышев же, напротив, изображён беспощадным губителем русского леса, получающим удовольствие от своей работы. Эпитет «злодейская» деятельность, а также неоднократное сравнение лесоруба с палачом, относящимся к природе как к жертве, подчёркивают негативное отношение автора к этому безжалостному персонажу.
Противопоставляя поведение Кнышева и Ивана, Леонид Леонов побуждает читателя сформировать собственное отношение к происходящему и выбрать, кто ему ближе: человек - покоритель природы или человек, живущий в гармонии с ней.
Мои симпатии, безусловно, на стороне Ивана. В этом я разделяю позицию автора и так же, как он, считаю, что окружающий мир будет в безопасности только в том случае, если человечество выберет путь бережного отношения к природе, а не путь её уничтожения.
Мне кажется, с тревогой Леонида Леонова за судьбу русского леса, перекликаются идеи Рэя Брэдбери, изложенные им в рассказе "Здесь могут водиться тигры". Астронавты, высаживающиеся на неизведанную планету, демонстрируют две модели поведения на чужой земле: с одной стороны, метод агрессивного завоевания, с другой - метод гармоничного сосуществования. Антрополог Чаттертон призывает нападать первым. Капитан Форестер уважает чужие миры и не приемлет метод Чаттертона («Грабить и разрушать - не моё дело»). Планета оказалась разумной. На варварские действия Чаттертона она отвечает очень жёстко, а людей, относящихся к ней с уважением, принимает с добром.
В заключение хочется подчеркнуть, что каждому из нас необходимо задуматься о природных богатствах планеты и о том, что нас ждёт, если не прекратится безжалостная вырубка лесов, если человек не осознает, что дарами природы надо распоряжаться бережно и ответственно, что мы тоже являемся частью природы и, уничтожая её, мы губим в том числе самих себя.
Сам текст, по которому написано сочинение, можно найти здесь:
