Насколько часто работникам приходится использовать личный автомобиль в служебных целях? Оценить какие-либо общие данные достаточно проблематично, но на практике, как нам кажется, это случается довольно часто, причём, нередко компенсация расходов на топливо, ремонт и иные сопутствующие расходы работодателем либо оплачиваются по устной договоренности, либо не оплачиваются вовсе.
Адекватные компании заключают с сотрудником письменное соглашение, особенно если разъездной характер предполагается, и компенсируют ему все расходы.
Но как быть, если письменная форма соблюдена не была? В случае с государственной гражданской службой всё обстоит проще, в их отношении действует Постановление Правительства РФ от 2 июля 2013 г. № 563, но в частноправовых (трудовых) отношениях доказывание сопряжено с рядом сложностей.
Рассмотрим спор, в котором кассационный суд защитил право работника на такую компенсацию (ссылка на дело, нажмите для ознакомления).
Работник, которого в этой статье мы назовём Русланом, обратился к работодателю (Компании) с иском о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации транспортных расходов.
Сосредоточим внимание на последнем требовании.
Руслан ссылался на то, что использовал свой личный автомобиль в интересах Компании, то есть, исполняя определенные поручения в ходе служебной деятельности. Общий размер заявленных требований составил 120 тыс. рублей. По всему, исходя из сути спора, Руслан занимал должность заместителя директора, и значительную часть своих полномочий осуществлял либо в дистанционном форме, либо посредством разъездов и исполнения служебных поручений.
Компания возражала, обосновывая это тем, что никаких соглашений о компенсации с Русланом не заключалось, такого условия не было предусмотрено в трудовом договоре, кроме того, у самой Компании нет принятых локальных нормативных актов, которые определяли бы порядок и условия возмещения расходов на транспорт.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились в этой части требований с Компанией, а вот Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в данной части судебные акты отменил и отправил дело на пересмотр. Почему?
Давайте сначала разберёмся с нормативной правовой составляющей данного вопроса.
Работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан обеспечить работников необходимым для исполнения обязанностей оборудованием, инструментами и иными средствами. В данном случае, речь идёт об автомобиле и частично разъездном характере работы.
Специальная норма о разъездном характере работы (ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ) гласит о том, что работодатель возмещает расходы работнику, связанные со служебными поездками.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Суды, отказывая Руслану в удовлетворении требований, попросту данные нормы обошли стороной, и сослались на то, что истцом не представлено доказательств использования личного транспортного средства в служебных целях, а также на отсутствие документов, подтверждающих
Действительно, произвольное предъявление необоснованных требований – следствие недобросовестности, более того, для использования необходимо доказать наличие согласия работодателя.
И тут внимание кассационного суда зацепила переписка в мессенджере. Именно в ней прослеживается не просто осведомленность, но и согласие на использование Русланом личного транспорта в интересах Компании. В этой же переписке Руслан направлял руководителю проект договора аренды транспортного средства без экипажа.
Кроме того, в результате игнорирования реальной осведомленности работодателя, бремя доказывания судами было возложено на работника, а он является слабой стороной по трудовому договору.
Итак, спор был в данной части возвращен в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
Несмотря на отсутствие письменного соглашения, фактически Руслану удалось добиться защиты права на взыскание транспортных расходов. Сможет ли он возместить желаемое при повторном рассмотрении? Будем следить за ходом дела.
Таким образом, взыскать транспортные расходы можно даже без письменного соглашения или трудового договора с соответствующим условием, основной аспект, требующий доказывания – согласие работодателя именно на такую форму передвижения, который может быть подтвержден перепиской.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
