На другом канале обсуждалось и обещала я рассказать поподробнее, потому как выказано было мнение, что никогда, на за что, ни при каких обстоятельствах судебная экспертиза оспорена быть не может.
Давайте немножечко понудим.
Судите сами: рекламы про т.н. рецензирование сейчас, действительно, так много, что у обычного человека реакция на слоганы из серии "с гарантией 100% оспорим любую экспертизу" и "100% успеха" вызывают такую реакцию, как у меня бывалоча после прочтения в СМИ, что очередная медийная личность "оспорила" приговор или протокол. Так вот, и в одном, и в другом случае "читайте правильно глагол", чтобы потом не чувствовать себя обманутым в кубе и "никто не виноват". "Оспорил" это только описание процесса подачи кассации/апелляции и не больше. Он (его юристы) заявили/подали/пошли дальше и выше, короче. А мы же все на кликабельный заголовок сразу дергаемся как на свидетельство глобальной и вселенской несправедливости. Ну как так-то? А никак. В своем праве-с и никто им еще не обещал. И не забываем, что и апелляция, и кассация вполне могут ухудшить положение. Особенно по уголовным делам. Об этом как-то мало кто обычно вспоминает, все бегут с тем, чтоб пересмотрели в плюс, а оно там бывает и вполне себе в минус. И это надо тоже держать себе в уме.
Так вот, про оспорить экспертизу.
Давайте начнем с того, что всегда ли она в принципе оспорима. Помониторив рекламы, я пришла к сугубо субъективному выводу, что они эксплуатируют один момент - пребывание клиента в состоянии "меня обидели/ущемили/не поняли/они против меня". И работают от эмоций, а не от критического анализа.
Давайте так: экспертиза может быть правильной и корректной, но не устраивать одну сторону или даже две - например, в арбитражном процессе, когда стороны меж собой уже фактически за кадром (вне процесса) все решили и теперь им выводы и результаты стали резко не актуальны.
Самый яркий такой пример - все потребительские споры. Когда одна из сторон убеждена, что вещь выглядит Дешевле, иначе, чем обещали фото (дизайнер), что она не такая, как представлялось (самой стороне, причем); что дорогая вещь этого бренда должна быть все же другой (там, серьги массивней, крепеж иной, кожа не такая, строчка не фиолетовым, а серо-бур-малиновым) и вообще "штрих-код не прочитался".
Сюда же споры по заливам отнесем. Всегда одной стороне мнится, что за восстановительный ремонт насчитано мало (много), причем, в разных процессах позиции сторон могут меняться. Как и с той же пресловутой мебелью - когда вы изготовитель/продавец, вы часто искренне убеждены, что все сколы, перекосы эт фигня такая. Тут подмажем прям по месту, тут подправим, на дырки заглушки и стоило ли огород городить. Зато...зато когда у такого вот недовольного кричащими потребителями своя девушка/жена/далее везде вдруг недовольна швом строчки на сумке (швом, Карл) или углом огранки заведомо дешевых ювелирных камней - тушите свет, мы до Верховного)).
Недовольство результатом экспертизы порождает желание что? - Ее разнести буквально в клочья. Оснований для этого может не быть ровно совсем. Ровно ноль. Не будем лукавить, все же большая часть экспертиз и исследований по разным областям жизни и деятельности пишется пусть не идеально, но нормально.
Тогда зачем может понадобиться ее типа оспаривать? Не чтобы оспорить как результат, а чтобы оспаривать, т.е. юристу нужно затянуть процесс. И тогда ради бога, покупаете услугу, а у ж что там вам как понапишут - собственно, не суть важно. Тут нужно именно "принести бумагу".
Гораздо хуже, когда оба-два - сторона/участник процесса и ее юрыст - искренне убеждены, что они платят деньги и поэтому на черное должны им написать белое, они платят за "разгромную рецензию" вне зависимости от того, есть для того основания или нет. Хочу - плачу - верчу. Рынок откликается, как может. Но тут надо все же держать в голове, что судьи немножечко так понимание себе тоже имеют. Как философски тут заметил суд, вопрос к эксперту должен бы в идеале всегда ставиться по схеме: в соответствии с таким-то НПА Вы должны были то-то и то-то и не должны были се и это. Скажите, почему Вы нарушили зю и крокозю? Тогда и вопрос уместен, и ответ будет по теме онли.
А вот вопросы из серии "почему применяли то, не использовали это", в случае, когда применение и использование не запрещено, они философские. И ничего не дают по сути. Хочу - применяю. Выбор эксперта, а выбор методик, собственно, всегда за ним (за отдельными исключениями, сейчас не ап них, ап общем принципе).
Поэтому самое первое, когда Вы не сломаете экспертизу, когда она правильная. Когда тот же почерк писал разработчик методики ЭКЦ МВД, а Вы рецензией вчерашнего студента отбить пытаетесь (я все ситуации "живые", реальные привожу). Как бы заведомо юмор, как по мне. И обижаться тут не на кого. Заказали - получили. Последнее во всех смыслах этого слова.
Второе. Вы ее не сломаете, когда основания ищутся сугубо формальные. См. практику и включи логику. Кто именно из руководителей СЭУ предупреждал об ответственности и помнит ли это эксперт на период его допроса во суде при наличии подписки (предупреждения) с датой не имеет ровно никакого значения. К примеру. Равно как и само по себе пользование НЕ теми источниками и даже устаревшими методиками. Потому что по некоторым методик вообще нет. Ну, нет их еще). Как и высшего профильного образования по отдельным экспертным специальностям. Нет в природе, нет в Минобре).
Что не работает само по себе? - указание на наличие у эксперта ДПО вместо профильной вышки, ибо за исключением ряда областей знания (к примеру, медицина и авиация) по действующему законодательству это вполне отвечает требованиям.
- указание на отсутствие допусков/лицензий/аккредитаций для негосударственных экспертов, бо за исключениями типа пром. безопасности, криптографии деятельность не лицензируемая, все допуски - только в госе, квал. экзамен только у оценщиков для нужд онли оценочной деятельности, СРО у строителей и оценщиков и т.д. С повышением квалификации несколько сложнее, так как вроде для не-госов она и не совсем обязательна, да, но когда последнее, оно же первое ее прохождение указано на годы от 2005 до 2015, тут поневоле призадумаешься;
- указание на биографию эксперта. Пока там гарантированно нет непогашенной на период проведения экспертизы судимости именно по профилю - например, по 307 УК РФ, гори оно огнем, дорогие товарищи. И если недееспособным не признан, то...знаю случай, когда для выступления в качестве специалиста чуть ли не из дневного стационара ПБ с лечения человека привозили, и кого волнует та шизофрения, когда в другом она гения? Или там условный сифилис?)) Много грязных слов, много эмоций - не факт, что суд не настроите еще и против себя вот этим вот копанием не по вашему делу и в глубоком прошлом. К слову, адвокаты после погашенной судимости вполне себе работают, так что посмотрите сначала на свою же братию, как говорится;
- само по себе уже указанное мной выше указание на неправильные методики и методы, и их применение.
Вариантов всегда несколько. Можно использовать неправильное и прийти к неправильным выводам. Можно использовать неправильное и прийти к правильным выводам. Можно использовать правильное и прийти к неправильному. Или же, используя правильное, прийти к правильному.
ИМХО, рабочими как раз являются случаи 1 и 3. И не больше)). Но если такое есть, разматывать надо по полной именно в существенной и содержательной части. Формальные моменты расписывать не буду - ясно, что для по уголовному делу наличие подписки и ее дата, а равно как описание объекта и прочее критичнее, чем для гражданского и арбитражного процесса. Те ли объекты, так ли представлены - юрист, имхо, сам всегда может понять.
Что же касается вопросов, то, дорогие мои, бачили шо куповали). Где вы были, когда их ставили? Как поставят, ровно так и ответят). Все эти присказки, что пишу одно, имею ввиду развернутую теорию и надо ж было мои мысли понимать) ток на Дзене и работают. Это как в Договоре - когда пишешь, пиши максимально в свою пользу. А не лопуши ушами). Потом может быть реально поздно. Вопросы суд ставил, компетенцию суд проверил. Обычно не тут надо упираться, если есть во что)).
Но вот Вы нашли в чем не совершенство). Уберите Ваши и рецензента эмоции. Четко, по делу, по науке, с примерами из экспертизы и с элементами альтернативного исследования. Сравните сами: одно дело - дядя Вася как есть во всем не прав, применил не то, написал не се. И другое - дядя Вася тут написал так, а надо было, применив вот это, посмотреть вот так, согласно тому-то. А когда мы делаем по Методике, то сами видите, вывод иной. Не как у Васи. Иначе рецензия из серии Уася просто весь плохой) и это мало суд антиресует.
Но вот написали по сути. Привели примеры. Привели примеры вариантов альтернативных исследований. И что надо сделать? Закрепить. Допросом вашего курощаемого эксперта. И отдельно подкрепить вашу рецензию допросом заботливо притащенного вами под дверь вашего же спыцылиста.
Вот тогда оно-то, может быть, и да.
Но не забываем, что дальше быть может? Можно добиться дополнительной или повторки. И тогда имеем ввиду, что показать и выявить все недостатки ранее проведенной экспертизы - не тождественно прийти к иным выводам по Вашему же "спорному" материалу. Всегда имейте ввиду, куда Вас потенциально могут назначить дальше и что может увидеть другая экспертиза. Если и сам исходник жуть-кошмар, то...вельми понеже. Умываю руки.
Из победы в одном полная победа сама по себе не следует. Но добиваться следует и добиться можно. Даже иной раз исключения пары пунктов из обвинения и смягчения наказания.
Как-то так, дорогая редакция)
Пи
