Сейчас в век приложений и интернета скорость жизни многократно возросла. Не надо ждать почтальона с письмом, которое может идти месяцами, гонцов и так далее. Даже договоры стали подписывать удалённо, ни разу не встречаясь друг с другом. Казалось бы, прелесть да и только. Всё хорошо когда идёт хорошо. А если что-то пойдёт не так, то как быть?
Особенно этот вопрос встаёт если человек становится жертвой противоправных действий. В эпоху когда с помощью гаджетов можно заключать сделки, в том числе и кредитные договоры, как никогда актуален вопрос безопасности.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело УИД 77RS0031-02-2020-001545-58. Дело примечательно тем, что некий гражданин Борисов Павел Александрович «заключил» с помощью приложения кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» (далее – банк). Банк славится своей прогрессивностью и достаточно удобным приложением. А потом этот же самый гражданин обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Позиция гражданина была следующая. 25.07.2020 в период с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом, похитившим у него мобильный телефон, с использованием установленного на телефоне приложения "Тинькофф Банк" от его имени заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк", а полученные от банка денежные средства в размере 480 000 руб. переведены на счета третьих лиц. По данному факту Борисов П.А. 26.07.2020 подал заявление в 21 отдел полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга.
В этот же день старшим следователем Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Борисов П.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В обоснование требований Борисов П.А. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. Нижестоящие инстанции отказали Борисову П.А. в удовлетворении заявленных требований. Так он добрался до Верховного Суда РФ.
Что же решил Верховный Суд РФ решил?
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные Борисовым П.А. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия.
Более того, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.
При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Борисову П.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.
Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Мы видим налицо следующее. С одной стороны удобство технологий, но их уязвимость. С другой стороны консервативный вариант заключения договоров с помощью одного документа, подписанного сторонами, но более защищённый от подделок.
Лично я – сторонник внедрения законодательного запрета заключения любых кредитных договоров, в том числе оформления кредитных карт, и сделок с автомобилями и недвижимостью с помощью электронных средств, таких как ЭЦП и приложений. Взломать приложения и подделать, либо скопировать ЭЦП гораздо проще, чем подпись гражданина. У гражданина нет таких сил и средств как у разного рода профессиональных участников рынка для защиты всех своих данных. Потому и надо тут пожертвовать удобством в пользу безопасности. Дело гражданина Борисова П.А. – это классический пример.
Борисову П.А. удалось отстоять свои права в суде. После возврата дела из Верховного Суда РФ апелляционная инстанция, не мудрствуя лукаво, скопировала всё обоснование из Определения Верховного Суда РФ и, не дав в апелляционном определении развёрнутую оценку доводов Банка, удовлетворила требования гражданина. Всего же этого можно было избежать при введении вышеуказанного запрета. А что думаете Вы, мои дорогие читатели?
