Продолжу тему "моралофагии" на уровне юриспруденции на сей раз. Про то, что наше законодательство, как, впрочем, и законодательство во всем мире неидеально, говорилось много. Но вот есть в законодательстве такое интересное понятие как "моральный ущерб", на основе которого выросло очень много всяких законов, но про это чуть ниже, для начала сделаю небольшое отступление обрезывающее картину современной юриспруденции в целом.
Существует такое понятие как "прецедент". И именно на нем основывается множество законов, вернее, оформляется в дальнейшем. Если кратко, то к примеру какой-то судья по какому-то делу вынес какой-то приговор - решение таким способом трактовал закон существующий или в силу отсутствия четких указаний в законе по данному вопросу, решил таким образом по своему усмотрению, то любой другой судья смотря на его решение может в схожем деле принять аналогичное ссылаясь на существующий прецедент, то есть на факт того, что кто-то когда-то уже так решал. Дальнейшем подобные основания могут накопиться и могут быть оформлены в виде закона. Ну иной раз, конечно, законы вообще принимаются с бухты-барахты, как в голову стукнет депутатам, но это другой вопрос.
Хоть у нас и принято трубить на каждом углу в рог и бить в фанфары, что нынешняя юриспруденция восходит своим корнями к римскому праву, и действительно, впихнуто в ее основу было и то, что "воскресить" умудрились из трактатов римских философов и ораторов разглагольствовавших о праве во времена Великого Рима, но основа все же немного другая. Ладно, пусть будет "костяк", а не основа. Выросла нынешняя юриспруденция из обрывков римских трактатов, осколков племенных "прав" типа "Салической правды", с примесью феодальных традиций и мешанины философствований времен возрождения. Вплоть до нового времени "Законы" той или иной страны не представлялись неким единым кодексом взаимосвязанных и не противоречащих друг другу положений (хотя с этим и сейчас проблемы бывают), а были набором решений и приказов разных королей, и сборником записей о том, как какой-то судья чего-то там решил, ну и плюс всякие наборы попыток все это безобразие как-то утрясти и придать ему форму чего-то общего, густо прибавленные философствованиями разных личностей из разных времен. Позже, конечно, это попытались свести к чему-то более систематизированному (хотя с этим тоже много своих проблем, как я говорила уже не раз), но к примеру в той же Англии система законодательства до сих пор остается максимально приближенная к той средневековой - начала возрождения. Так, к примеру, аж до 2008 года там существовал закон, согласно которому уличенную в колдовстве ведьму следовало сжечь на костре (хотя его уже долго никто не применял). Так как законодательная система там (как и в других странах до того) не представляла собой единой схемы и структуры, то судебная система работала в основном на основе прецедентов. Чтобы было понятнее небольшой пример. Если, скажем, два человека сидели за столом и что-то ели, и к одному человеку в тарелку села муха, а другой возьми ее да и прихлопни, чем возмутили своего соседа. Возмущенный сосед бежит в суд и подает жалобы, мол, так и так, тарелка моя, стало быть, муха тоже моя и что с ней делать мое право решать. Судья чешет парик и выносит решение - провинившемуся поймать муху и засунуть в тарелку пострадавшего, в качестве компенсации за нанесенный ущерб. И в дальнейшем сие мудрое решение обретает законодательную силу. Всякая муха будучи в чужой тарелке не прикосновенна, а коль прикоснулись к ней, то компенсировать оное преступление ловлей мух и запихиванием их в тарелку пострадавшему (можно и в рот, можно и супротив воли пострадавшего).
Именно на основе прецедента выросло такое понятие как "моральный вред" ("моральный ущерб"). Ну, казалось бы, вполне себе разумный такой подход. Предположим, некий господин Н начал рассказывать всему гламурному обществу, что, мол, господин М завел любовницу из числа простонародья, что общество восприняло как "не комильфо" и стало смотреть на господина М как на отщепенца, диссидента и дивергента. Чем был нанесен несомненный ущерб репутации господина М (неважно, по факту сколько любовниц и какого положения было у господина М), а ущерб репутации повлек и ущерб деловым отношениям господина М, чем уже принес вполне ощутимый материальный ущерб в связи со снизившимися доходами господина М. И вот возмущенный до глубины души и глубин кошелька, господин М идет в суд и требует моральную компенсацию с господина Н за нанесенный ему ущерб. Ну раньше "моральную компенсацию" взымали в виде сатисфакции и без всякого суда, но потом дуэли запретили, так что остался только суд. Судья чешет лысину под париком и выносит решение: мол, господин Н за свой длинный язык должен господину М, покрыть его убытки нанесённые в связи с болтовней господина Н. Вроде бы как все логично. Прецедент произошел. Но далее более.
В обществе возникает целая толпа вечно оскорблённых и обиженных на кого-то или на что-то господ (ну и дам за компанию), которые видят оскорбление в действиях других господ (и дам) ущерб своему моральному состоянию, который начинают требовать возместить во вполне ощутимых материальных эквивалентах, причем иной раз в настолько ощутимых, что челюсть отваливается. Из реальных примеров: "Я пошел на концерт, думая, что там будет симфоническая музыка, а играли какую-то … пень, тень, не пойми чего, требую миллион компенсации" - "Я настолько гениальная, что искупав кошку засунула ее в микроволновку подсушиться, требую возместить мои моральные страдания в связи с необходимостью отскребать то, что осталось от кошки в микроволновке, причиненные не моей глупостью, а тем, что в компании выпускавшей эту технику не рассчитывали на такой уровень глупости среди покупателей и не указали, что кошек в ней сушить нельзя". Одним словом, найти причин можно множество. Вернее, поводом. Причиной же обычно становится именно сам факт возможности получения материальной компенсации за более, чем эфемерный факт "морального ущерба". И такой подход исходит из прецедента как-то раз принятого каким-то судьей в адрес господ М и Н.
Но далее более. Прецедент повторяется прецедентами основанными на оном. При условии множественности и продолжающих множится прецедентах, сия тенденция обретает форму закона. Закон диктует, что нанесенный оральный ущерб должен быть возмещен. Каким образом оценить в денежном эквиваленте потерю любимой кошечки или страдания вызванные прослушиванием не того стиля музыки, не ответит вам ни один даже самый прожжённый юрист, разве что ссылаясь на похожие дела (прецеденты) с указанием сумм выплаченных тогда. Ну, как известно, жадность не порок, жадность двигатель юриспруденции. Всегда найдутся гении готовые подзаработать, и всегда найдутся юристы готовые тоже на этих гениях подзаработать.
Ну а раз есть такой закон, то опираясь на него растут новые законы. Кто-то ловит покемонов в храме? Нанесен моральный ущерб всем прихожанам, вот те здрасьте, уже новый закон защитить надо - не просто чьи-то ущемленные моральные (чего-то там?), а конкретно чувства верующих. Кто-то что-то там сказал про власть? Защитить и срочно, моральный ущерб нанесенный представителям власти! Вернее, власть от ущерба в виде слов недовольных избирателей. Н и далее перечислять не стану. Сейчас столько всего морально ущербленного, что старательно защищается, что несложно запутаться, кто кого и чем может "ущербить".
На последок остается только вспомнить принцип Талиона (к которому склоняется либертанское право), и вывести простое и понятное заключение таких прецедентов. Коль кто кого оскорбил или "нанес ущерб" моральный, пострадавший имеет право ответить тем же оскорбившему его. Око за око. Сказали тебе, что ты "дурак". Ответь: "Сам дурак" - не лезь драться, не беги в суд требуя "компенсацию в миллион желательно долларов, а не рублей", все же просто! Ну или как человек разумный, не сомневающийся в своем уровне интеллекта (ибо оскорбиться на такие слова лишь тот, кто сомневается), считающий ниже своего достоинства опускаться на уровень оппонента, гордо пожми плечами и проигнорируй, кому охота кривляться и выставлять себя дураком крича: "Ты дурак" - пусть его, тем он свой уровень глупости демонстрирует. Сам же принцип "материальной компенсации за моральный ущерб" - глупость еще та, хоть ей придана форма закона. Подобные законы и все аналогичные им давно следует оставить в диком средневековье, наряду с законами о сжигании ведьм и правом первой ночи сюзерена.
Другие мои ресурсы:
Сайт движения "Вечевая Республика"
Сайт правозащитного фонда ФППД "Факел Свободы"
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :
