Суд отменил штраф ГИБДД и прекратил дело, но нарушитель, ничего не нарушивший, остался не реабилитированным. Разве это правильно?
Практически все юристы, занимающиеся административной практикой, сходятся во мнении, что отменить штраф за то, что не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, практически невозможно. Причем результат не зависит от того, автоматическая ли камера зафиксировал это нарушение или живой гаишник. С камерами, говорят, даже еще сложнее, но спорить не буду, так как сам ни разу не попадался и другим не помогал.
А когда ловит живой сотрудник, то у него и видеозапись проезда нарушителя есть. Но снимают они, как правило, с нужного им ракурса. В этом я лишний раз убедился на деле моего сына, на которого в марте доблестными дэпээсниками был составлен протокол и сразу же на месте вынесено постановление по статье 12.18 КоАП РФ — непредоставление преимущества пешеходу.
Много копий сломано на тему надо ли останавливаться и пропускать пешехода, если он только ступил на «зебру» и находится от вас далеко? Почему-то последнее время возобладало мнение гаишников «с земли» (противоречащее, кстати, точке зрения их самого главного руководства ГУ ГИБДД), о том, что если пешеход ступил на «зебру» водитель должен остановиться, даже когда они еще далеко друг от друга. И даже тогда, когда пешик находится на противоположной стороне дороги.
Я, конечно, всеми фибрами души следую заветам Ильфа и Петрова и пешеходов страсть как люблю и всегда пропускаю. Но в то же время считаю, что баловать их нельзя: если действительно не создаю им помех, то и тормозить не надо. А то так можно и удар в зад получить, да и время терять не нужно.
Оказалось, что ту же религию исповедует и мой сын. За что и поплатился…
В общем, подловили его раз на том, что он якобы не предоставил пешеходу преимущество на нерегулируемом переходе. При этом машину ДПС он прекрасно видел, она часто пасется на этом месте, выискивая тех, кого можно развести. А молодой пацан для этого годится как никто.
Даже на видео его проезд сняли, а после того, как он не согласился с постановлением — составили протокол.
Я, конечно, помог ему составить жалобу в ГИБДД, но, как оказалось, зря: местный начгай предпочитает рассматривать их кулуарно, без вызова заявителя. И, естественно, не отменяет.
Поэтому пришлось обратиться в суд.
Но перед судом я забронировал в областной службе видеонаблюдения копию записи с городской камеры, и мне ее даже передали, чего в Москве почему-то не делается. За ней пришлось съездить в Красногорск, как раз к сгоревшему незадолго до этого «Крокусу». А при получении ее с меня взяли подписку о нераспространении этой записи нигде, кроме суда (поэтому выложить ее сюда не могу, ограничусь лишь двумя кадрами).
На записи прекрасно видно, где был пешеход в тот момент, когда автомобиль «нарушителя» заехал на разметку перехода (см. заглавный снимок). Видно также и то, что спустя секунду, когда машину уже покинула зону пешеходного перехода, пешеход все еще находился на противоположной стороне дороги. И они разошлись красиво — никто никому помех не создал!
Представленную мною запись судья просмотрела на заседании аж два раза. И ничего не сказала. Ну, не любит она признавать неправоту ГИБДД! За это ее там любят сильно-сильно.
А гаишники почему-то свою запись не предоставили. Суд тогда специально запросил ее, однако и после этого она в деле не появилась.
Видимо, это сыграло решающую роль в том, что судья все же отменила постановление. Наверно, почувствовала неуважение к собственной особе.
Но и вставать на сторону водителя она тоже не захотела. Несмотря на то, что, как она сама написала в решении, «суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения», производство по делу она закрыла не в связи с отсутствием состава правонарушения, а ввиду истечения срока привлечения к ответственности.
Названная причина не является реабилитирующей для несостоявшегося штрафника, а это значит, что если он вдруг пожелает взыскать возникший по причине незаконного административного преследования материальный ущерб, то надеяться сможет лишь на возмещение расходов на юридическую помощь (и то частично).
Буквально недавно точно по такому же поводу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Краснодаре принял решение, полностью реабилитирующее астраханского водителя Дутикова Е.А. Дело суд закрыл в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№ 16-2634/2024). И это справедливо!
Наша же судья в своем решении о просмотренной видеозаписи даже не сказала ни слова. Думаю, такой вердикт нужно обжаловать, требуя изменения основания прекращения производства по делу.
Р.S.: Продолжение темы здесь.
