Не всегда, как оказалось, вердикт суда отражает происходившее в зале заседания. Слово — не воробей: вылетело и забылось.
«Ты кому веришь: мине или своим бесстыжим глазам?!» — спрашивала тетя Соня из Одессы у своего бедного зашуганного муженька Мони, еле выглядывавшего из-под ее каблука.
Эта шутка пришла мне в голову после того, как я на сайте суда в карточке дела увидел основание, по которому судья закрыл дело об административном правонарушении, о котором я написал неделю назад.
В той публикации, напомню, я рассказал о победе в споре с гаишниками, обвинившими моего сына в том, что он якобы не пропустил пешехода на нерегулируемом переходе. Хотя мы и победили, но чувства победы почему-то нет.
А нет его, потому что дело закрыто по нереабилитирующим основаниям — по причине окончания срока привлечения к ответственности. То есть, судья увидела, что материалами дела, собранными гаишниками, не только вина водителя не доказана, но и самого факта нарушения нет. Кроме того, начальник отдела ГАИ, рассматривавший первую жалобу, совершил процессуальное нарушение — рассмотрел ее без извещения водителя. Решение начгая становится незаконным автоматически. Надо бы отменить его и снова передать в ГАИ на пересмотр. Но, с другой стороны, гаишники свою видеозапись нарушения не предоставили суду, даже после запроса. Этим выказали явное неуважение. Хотя, может, просто потеряли ее, если уж сам нарушитель говорит, что она была. Но в любом случае доказательства нарушения отсутствуют, а защитник привлекаемого предоставил видеозапись с городской камеры, где видно, что нарушения нет.
Это я позволил себе реконструировать мысли судьи по данному делу. О чем думала она в реальности мы никогда не узнаем. Фактом остается отмена постановления инспектора ДПС с решением начгая и прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
Дело рассматривалось в два заседания, из которых второго по сути и не было. Судья меня просто вызвала в свой кабинет и, не надевая мантии, сказала, что постановление она отменяет и дело закрывает. Я поинтересовался, по какому основанию закрывает, на что на ответила: ввиду отсутствия состава. Или недоказанности?.. Вот подзабыл уже, так как был сильно удивлен таким ходом. Но точно помню, что по какому-то одному из этих двух оснований.
Я тогда остался очень доволен, потому что оба они являются реабилитирующими. Однако потом, когда спустя почти полтора месяца получил, наконец, копию решения, то увидел, что в нем указана иная причина прекращения производства по делу: истечение срока привлечения. И расстроился, о чем и написал в заметке. Я ведь точно помнил, что судья назвала отсутствие состава или недоказанность!
На сайте суда все это время текста решения не было. И лишь на днях он там появился. Текст ничем не отличался от написанного на бумаге: ввиду истечения срока... Есть там и фразы «доказательств, свидетельствующих о создании помехи пешеходу в движении, представленные материалы не содержат» (стр.2), и даже «вывод должностного лица о наличии в действиях Варёнова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным» (стр.3). Полный текст решения можно увидеть в прошлой публикации по ссылке.
А вместе с текстом заполнились все графы и столбцы карточки дела. В том числе и та, где указывается «основание для выбранного результата события». А в ней написано: «Отсутствие состава административного правонарушения». Именно состава, а не истечение срока привлечения!
Значит, не подвела меня память. А судья откровенно что-то нахимичила. Потому и вспомнилась одесская шутка, которая в нынешней ситуации должна звучать так: «Ты кому веришь: мне или своим бесстыжим ушам?!»
Да, уши мои много чего слышали в этой жизни. Но реальность оказалась еще более суровой. Выяснилось, что судья может сказать одно, а в решении указать другое.
И то, что решение не совпадает с содержимым карточки дела, никого не волнует. Потому жалоба на это несовпадающее решение в областной суд уже ушла.