Сначала немного юмора. Турецкий учёный-креационист Харун Яхья (Аднан Откар) эпично опроверг дарвинистскую ложь о пресловутых «миллионах лет» возраста Земли. Он первым обратил внимание на очевидны факт: если бы мир был древним, хищники давно съели бы травоядных. Ведь хищные так плодовиты! Олениха производит на свет одного, редко двух детёнышей в год, тогда как волчица – шесть. Считая же, что Ной взял в ковчег каждой твари по паре, каждый хищник в сезон убивает множество травоядных, но при этом численность оленей удваивается каждые три года, а численность волков каждые полгода, получается… Стоп. Креационист думать не должен. Он же образ и подобие, а если б Сам Творец хоть немножко думал, откуда бы вообще взялась такая лажа, как креационисты?
...И это всё будет иметь отношение к сути вопроса.
Сам же вопрос обозначился в многочисленных комментариях, появившихся под статьёй о причинах редкости, – хотя в случае насекомых семьи-муравейники зарекомендовали себя блестяще, – эусоциального образа жизни у позвоночных. Комментарии содержали претензии к отождествлению эусоциальности с «ограничением плодовитости» (потомство производит только одна самка), а также указания на то, что «зачатки эусоциальности» в этом смысле наличествуют у многих видов позвоночных. Включая чуть ли не человека, но в первую очередь некоторых виды хищных. Например, эфиопских волков. Хотя более известны гиены, у которых потомство приносит только одна самка в стае.
...Для начала, – образ жизни гиен и эфиопских волков является социальным, но не эусоциальным. Разница же между первым и вторым заключается в том, что эусоциальность подразумевает деление вида на касты, обладающие физической специализацией. То есть, разных генетически заложенных программ развития, включающихся в определённый момент. Именно наличие физической специализации и каст позволяет определить голых землекопов и дамарских пескороев, как виды эусоциальные. Пусть и с зачаточным ещё делением на касты. Матки землекопов намного крупнее рабочих особей и дольше живут. Запуск программы, превращающей бесплодную, незрелую самку в «матку» происходит у землекопов, как у шмелей, по химическому сигналу, – прекращению действия феромонов, выделяемых зрелой самкой.
У хищных же, включая упомянутых гиен и абиссинских волков, нет каст. А регуляция плодовитости носит характер поведенческий. Все самки созревают и способны к продолжению рода. И то что потомство приносит самая крупная, не следствие, а причина её положения. При необходимости, «королева» просто гасит соперниц наглушняк.
С таким же успехом можно говорить о зачатках эусоциальности, скажем, у львов, у которых технически бесплодны большинство самцов, не имеющих ни своих участков, ни, соответственно, гаремов… То есть, это вообще о разном.
Что же касается странного обычая эфиопских волков, то причина его возникновения раскрыта Гаруном Яхья. Хищные страшно плодовиты, так как потери молодняка очень велики. Ведь, пока мать охотится, выводок остаётся без охраны. Если же эту проблему учесть, и оставлять часть стаи сторожить щенков, когда остальные взрослые уходят на охоту, – одной самки становится достаточно.
...И теперь уже правильный вопрос. Ведь хорошая же идея. Очевидно хорошая, – если роли разделить, – кто-то рожает, кто-то охотится, – выживаемость потомства увеличивается в разы. Почему же идея не получила развития до сих пор, и такой образ жизни встречается у хищных, как исключение? И стоит ли ожидать повышения численности «как бы эусоциальных» видов млекопитающих в дальнейшем?
Не стоит. Потому что, идея не так уж хороша. Проблема потерь молодняка имеет лучшее решение. И пример такового – упомянутые львы. Охрану у логова выставлять не вредно, но это может взять на себя и самец. Эффект будет меньшим, – поскольку, один охранник, это не десять-двадцать гиен, способных отогнать и хищника более крупного, чем они, – льва, например. Но и издержки окажутся меньшими. В случае, если снижается не количество производящих потомство самок, а количество детёнышей в помёте каждой самки, вид не получает штраф к генетическому разнообразию. Чем больше особей участвуют в размножении, тем больше нейтральных мутаций смогут образовывать оригинальные комбинации, – некоторые из которых при определённых обстоятельствах «сыграют», оказавшись полезными.
...Да. И тут ещё одна деталь. Пикантная. «Львиный» метод, при котором в размножении не участвует большинство самцов, вроде бы, также должен генетическое разнообразие снижать. Но он, как бы, гарантий от разнообразия не даёт. Обладатель гарема не всё видит.
