Первая инстанция: поддержать общество.
Вторая инстанция: поддержать общество.
Третья инстанция: отправить в первую инстанцию.
Первая инстанция по второму кругу: поддержать общество.
Компания Р была зарегистрирована в марте 2016 года. С момента создания общество торговало оптом и в розницу мясными изделиями, произведенными торговым домом. В ходе выездной проверки (проверяемый период – 2016-2018 г.) ИФНС установила связь между фирмой Р и несколькими другими юрлицами, но суд не принял доводы инспекции, т.к. эти юрлица начали свою деятельность задолго до государственной регистрации налогоплательщика, у этих компаний иные владельцы, не связанные с налогоплательщиком. Но остались отношения с 6 индивидуальными предпринимателями.
Что же помогло компании отстоять свою позицию (хотя нас ждет еще вторая и, возможно, третья инстанция во втором круге)?
1. Был бизнес-план, о чем в решении суда подробно написано.
2. Договоры с индивидуальными предпринимателями были заключены в 2016 года, а до того они работали на рынке мяса уже 2 года.
3. ИП вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, являлись владельцами на правах аренды торговых точек (магазинов), имели необходимый штат сотрудников.
4. Одновременно с договорами поставки со всеми ИП подписывалось соглашение о продвижении торговой марки.
5. Все ИП были зарегистрированы в этом качестве гораздо ранее регистрации компании Р, которое не обладало деловыми опытом и знаниями в области розничных продаж.
6. При подписании соглашений о продвижении торговой марки ИП уже имели свою оргтехнику, ККМ и терминалы оплат, оборудование, деловые связи с поставщиками ресурсов, самостоятельно осуществляли платежи, инвентаризировали остатки ТМЦ, производили расчеты с поставщиками, т.е. имели полную торговую автономию.
7. ИП имели опыт в рознице , хорошую и надежную репутацию.
8. Существовавшие взаимоотношения никак не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности участников отношений, в т.ч. на их налоговые обязательства, которые не уменьшились, а только увеличились.
9. Ни сам налогоплательщик, ни его единственный учредитель или должностные лица не получали от предпринимателей какие-либо налоговые выгоды, либо дополнительный доход. Обратного суду не доказано.
10. Аффилированность между компанией Р и ИП не выявлена.
11. Показатели деятельности ИП далеки от предельных значений, ограничивающих право на применение специальной системы налогообложения.
12. Деловая цель создания группы была: создать собственную торговую сеть путем поглощения торговых точек ИП.
13. На момент заключения с предпринимателями договоров поставки какой-либо контроль над ИП у налогоплательщика отсутствовал.
14. Одно доменное имя, используемое участниками группы, объясняется желанием компании Р создать свою сеть и удобством передачи информации покупателям.
15. Счета ИП в банках были открыты задолго до создания группы.
16. То, что договоры поставки датированы одной датой, не означает дробление.
17. При поглощении торговых точек ИП компания Р регистрировала свои ОП.
18. Результаты реализации налогоплательщиком товаров конечным потребителям не оспорено.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-187829/22-116-3257
Дробление от разделения бизнеса невозможно отличить по одному какому-то признаку. Всегда действует совокупность, которая либо говорит о существовании деловой цели, либо о том, что единый производственный процесс разделили на несколько юрлиц и/или ИП. В рассмотренном деле вы можете увидеть, что ИП существовали и вели ранее деятельность в области розницы, у них был свой штат сотрудников, они несли расходы по деятельности, а одно доменное имя можно объяснить удобством передачи информации. Не было и давление на ИП со стороны бенефициаров компании. Ну, как минимум этого не было выявлено. А уж была ли легенда для всех, которую вложили в головы сотрудникам, мы вряд ли когда-нибудь узнаем.
#мспживи
#мспсудится
