Требования руководящих документов
В соответствии с ГОСТом [1] и п. 30 Положения [2] введение диссертации, а также раздел «общая характеристика работы» в автореферате (АР) должны включать в себя положения, выносимые на защиту. Кроме того, Положение [3] неоднократно указывает на необходимость указания в диссертации и ряде документов, необходимых для ее защиты, как положений, так и результатов, выносимых на защиту. Давайте разберемся в чем сходство и разница между этими научными категориями.
Выписка из ГОСТ [1]:
5.3.1. Введение к диссертации включает в себя следующие основные структурные элементы: … положения, выносимые на защиту; …
7.3.1. Введение к диссертации в виде научного доклада включает в себя следующие основные структурные элементы: … положения, выносимые на защиту; …
9.2. Оформление текста автореферата диссертации. … Общая характеристика работы включает в себя следующие основные структурные элементы: … положения, выносимые на защиту; …
Выписка из Положения [2]:
п. 30. … Введение к диссертации включает в себя … положения, выносимые на защиту, степень достоверности и апробацию результатов.
п. 31. При принятии диссертации к предварительному рассмотрению диссертационный совет создает комиссию … для предварительного ознакомления с диссертацией … Комиссия диссертационного совета подготавливает заключение о … выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных п. 11 и 13 Положения о присуждении ученых степеней, и соблюдении требований, установленных п. 14 Положения о присуждении ученых степеней...
Выписка из Положения [3]:
п. 16. Организация, где выполнялась диссертация, дает заключение по диссертации. … В заключении отражаются: ... личное участие соискателя … в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов, проведенных соискателем ученой степени исследований…
п. 18. Диссертационный совет создает комиссию … для предварительного ознакомления с диссертацией. Указанная комиссия представляет диссертационному совету заключение: … о выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных п. 11 и 13 настоящего Положения…
п. 23. Оппонент … представляет … отзыв на диссертацию, в котором оцениваются: … степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации…
п. 24. … В отзыве ведущей организации на диссертацию отражается значимость полученных автором диссертации результатов для развития соответствующей отрасли науки. В отзыве на диссертацию, имеющую прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов, приведенных в диссертации.
п. 25. В автореферате диссертации излагаются: … степень новизны и практическая значимость приведенных результатов исследований, … приводится список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты диссертации.
Анализируя вышеуказанные положения руководящих документов, можно сделать вывод, что руководящие документы, регламентируя процесс написания и защиты диссертации, под «положениями» и «результатами» понимает примерно одно и то же. При этом в диссертации по ГОСТу должны указываться «положения», а в отзывах ведущей организации, оппонентов, организаций, в которые были разосланы АР – «результаты». В связи с такой неоднозначностью в интерпретации руководящих документов целесообразно дать пояснения, чем отличаются «положения» от «результатов», что они собой представляют по своей сути.
Суть понятий «результат исследования»
и «положение, выносимое на защиту»
В «советской парадигме» диссертационных исследований результаты и положения четко различались, представляя собой принципиально разные категории. Это подтверждается методическими рекомендациями по подготовке диссертации, вышедшими в «советский» период за авторством А.И. Долгова [4], В.И. Слипченко [5], В.С. Евсеева [6], В.В. Барвиненко [7] и Ф.А. Кузина [8]. Обобщая материал этих методических рекомендаций, можно дать следующие определения, актуальные в «советском периоде» аттестации научных кадров.
Результаты диссертационного исследования – продукты научной или научно-технической деятельности, полученные при проведении диссертационного исследования, содержащий новые знания или решения, представленные в формализованном виде в форме средств теоретического или экспериментального исследования, а также же средств и способов решения прикладных задач (технических, технологических или иных решений и т. д.), выносимых на публичную защиту.
Положения, выносимые на защиту – итоговые выводы соискателя о вновь открытых эффектах и впервые обнаруженных закономерностях, результатах их исследования и предложения по использованию этих результатов для решения прикладных задач.
Таким образом, результаты – это модели, методы, методики, алгоритмы, средства, способы и т. д., а положения – это итоговые выводы по работе.
Однако, в период 2010-2020-х гг. в руководящих документах, регламентирующих подготовку и защиту диссертаций, появилась неоднозначность в разделении этих терминов, что фактически привело к «сращиванию» этих понятий в юридически значимых категориях диссертации. Вместе с тем, эксперты «советской закалки», знают разницу этих понятий и требует от соискателей их формулирования в диссертации.
В связи этим соискателям рекомендуется сформулировать как «результаты - положения, выносимые на защиту», так и указать итоговые выводы. Последние, по требованию отдельных экспертов, ведущих экспертизу диссертации, можно переформулировать в виде защищаемых положений.
Пример формулирования результатов диссертации, а также положений, выносимых на защиту, в форме итоговых выводов:
Во введении диссертации:
…
Положения (результаты), выносимые на защиту. Итогом решения вышеуказанных частных научных задач являются защищаемые положения, которые соответствуют частным научным результатам, обладающим научной новизной, теоретической и практической значимостью:
1) модель трафика, передаваемого по каналам сетей воздушной радиосвязи при управлении летательными аппаратами;
2) модель управления летательным аппаратом при наведении его на воздушный объект с учетом своевременности передачи трафика;
3) методика повышения скорости передачи данных в сети воздушной радиосвязи путем адаптивного распределения частотно-временного ресурса с учетом интенсивности передаваемого трафика;
а также частный прикладной результат, являющийся вкладом в практику технических наук:
4) научно обоснованные технические рекомендации по повышению скорости передачи данных в сети воздушной радиосвязи.
…
К основным итоговым выводам диссертационного исследования относится следующее.
1) Отсутствие учета нестационарного характера трафика в канале управления летательного аппарата ведет к появлению неучтенной задержки передачи сообщений в сети воздушной радиосвязи на наиболее важных этапах полета. При этом, абсолютное значение неучтенной задержки составляет порядка 0,1-0,2 с, а вероятность ее появления находится в диапазоне 0,3-0,5. В свою очередь это приводит к снижению вероятности наведения спасательного летательного аппарата на воздушное судно, терпящее бедствие на значение достигающее 40 %.
2) В качестве решения, разрешающего вышеуказанную проблемную ситуацию и решающего общую научную задачу диссертации, были разработаны модели и методика повышения скорости передачи данных в сети воздушной радиосвязи. Повышение скорости осуществляется путем адаптивного распределения частотного и временного ресурса сети воздушной радиосвязи с учетом интенсивности и структуры трафика, передаваемого по каналам управления летательными аппаратами. При этом адаптивное распределение частотного и временного ресурса сети основано на прогнозируемом уровне интенсивности трафика на следующих циклах управления, которое ведется в два этапа. На первом этапе – распределение временного ресурса путем адаптивного изменения паузы захвата канала множественного доступа в сети, основанного на оригинальной комбинации операций, предложенных автором. А в случае, если суммарные требования по скоростям всех каналов управления летательными аппаратами не могут быть обеспеченны распределением временного ресурса сети – используется адаптивное выделение дополнительных частотных каналов или их распределение (второй этап).
3) Исследование уровня повышения скорости передачи данных в сети воздушной радиосвязи при различных вариантах применения группы летательных аппаратов показало, что адаптивное назначение скоростей каналов управления путем распределения частотного и временного ресурса сети с учетом интенсивности трафика, передаваемого по каналам управления, позволяет повысить суммарную скорость передачи данных в сети воздушной радиосвязи до уровня – в 2,2 раза, относительно суммарной скорости передачи данных в сети с существующим подходом к распределению ресурсов между каналами. При этом уровень повышения скоростей передачи данных в СВРС определяется такими факторами как: нестационарность интенсивности трафика и степень его отличия от стационарного; сценариями применения спасательных летательных аппаратов и их количеством; заданным уровнем вероятности наведения летательных аппаратов и параметрами сети. Так как использование результатов диссертации, применительно к условиям реального применения спасательных летательных аппаратов действительно демонстрирует повышение скорости передачи данных, то можно сделать обоснованный вывод, что цель диссертационного исследования, состоящая в повышение скорости передачи данных в сети воздушной радиосвязи управления летательными аппаратами, является достигнутой.
4) Проведенное исследование повышения вероятности наведения летательных аппаратов на воздушный объект показало, что предлагаемое адаптивное распределение частотного и временного ресурса сети обеспечивает преимущества в повышении скорости передачи только при определенных ограничениях на количество одновременно управляемых летательных аппаратов. Таким образом можно сделать вывод о границах целесообразного использования результатов диссертации –одновременное наведение свыше 4 летательных аппаратов. При соблюдении этого условия использование результатов диссертации позволяет увеличить вероятность наведения на относительные значения от 5 % (для 5 летательных аппаратов) до 30 % (для 9 летательных аппаратов).
Рекомендации, по формулированию итоговых выводов диссертации
Завершая рассмотрение категории «положения, выносимое на защиту», которые сейчас трансформировались в итоговые выводы, хочется дать рекомендации по их формулированию от эксперта ВАК 1990-х гг. А.И. Долгова [4]:
«Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты, целесообразно формулировать как новые постулаты концептуального уровня в предельно кратких содержательных формулировках, подобных теоремам, доказательство которых содержится в основных разделах диссертации.
Наиболее часто научные положения формулируются в виде, соответствующем трём основным вариантам изложения (здесь и далее в кавычках приводятся примеры):
1) утверждение в отношении исследуемого объекта о наличии (отсутствии или степени проявления) тех или иных свойств: «Существует ранее не учитывавшаяся возможность радиолокационного обнаружения объектов за горизонтом за счет сигналов, многократно отраженных от ионосферы и земной поверхности»;
2) утверждение о достижимости тех или иных свойств (научного эффекта) тем или иным образом, допускающим различные реализации: «Существенное снижение энергозатрат для достижения требуемого эффекта (примерно на порядок) достижимо на основе управляемого аномального СВЧ-нагрева пристеночной плазмы спецобъекта»;
3) утверждение о реализуемости тех или иных свойств (достижении эффекта) на основе указываемых конкретных базовых, а при наличии аналога (похожего или близкого по смыслу и уже известного), и отличительных признаков новизны: «Управляемый аномальный нагрев пристеночной плазмы спецобъекта осуществим воздействием излучения … диапазона с переменной амплитудой, пропорциональной росту электронной температуры плазмы, в режиме модулирования последовательности импульсов с учётом времени процессов релаксации».
Недостаточная конкретность того или иного научного положения (неполная ясность того, как использовать или реализовать идею) может быть восполнена конкретизирующим дополняющим научным положением (в роли такового для примера, поясняющего второй вариант изложения научных положений, выдвигаемых для защиты, может служить пример, поясняющий третий вариант изложения). Кроме того, наиболее существенное научное положение может быть конкретизировано отдельным формулированием наиболее существенного нового научного результата, выдвигаемого для защиты.
Рекомендуется сначала изложить пункты наиболее существенных научных положений, выдвигаемых для защиты, а затем пункты выдвигаемых для защиты наиболее существенных новых научных и прикладных результатов (по 3-5 пунктов).
Первое научное положение часто посвящается актуальности темы диссертации в следующем возможном варианте изложения: «Известный … (научный аппарат) не обеспечивает… (требуемое свойство), в связи с чем тема диссертации, посвящённая … (получению научного результата, не обладающего таким недостатком, либо обладающего более совершенным свойством), является актуальной». Последующие научные положения рекомендуется формулировать в вариантах 2 и 3 изложения, отражающие суть результатов диссертации, их научной и практической значимости, достижению цели исследования, а также ограничениям применимости результатов исследования.
Положения, выдвигаемые для защиты, выглядят более убедительными, если среди них присутствует положение, в котором достигаемое (достижимое) свойство (положительный эффект) характеризуется количественным показателем. Например, в научном положении, приводимом последним, может быть указано значение количественного показателя, подтверждающего степень достижения цели диссертационного исследования» [4].
Данная статья является выдержкой из книги автора «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 1». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Литература:
1. ГОСТ Р 7.0.11 – 2011. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. – М.: Стандартинформ, 2011.
2. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (в редакции от 14.12.2023). Приказ Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2017 г. № 1093. – М.: Министерство образования и науки РФ, 2017.
3. Положение о порядке присуждения ученых степеней (в редакции от 25.01.2024). Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842. – М.: Правительство РФ, 2013.
4. Долгов А. И. Подготовка диссертаций в области военной науки и техники (методическое пособие). – Ростов-н/Д., 1990.
5. Слипченко В.И. Методические рекомендации по разработке диссертаций по военным наукам. – М.: Академия военных наук, 1996. – 37 с.
6. Евсеев В. С. Подготовка и экспертиза диссертации. Методическое пособие для соискателей ученых степеней. – Л., 1986. – 298 с.
7. Барвиненко В. В. Методологические основы научного исследования. -Тверь: ВА ПВО, 1993.
8. Кузин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. - 2-е изд., доп. -М.: Ось'89, 2001. — 320 с.
Вся информация действительна на дату опубликования: 28 июня 2024 г.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, доцент, эксперт ВАК. Подробности здесь.
