Когда ты являешься штатным юристом, то у тебя нет возможности отказаться от того или иного дела, связанного с деятельностью предприятия либо учреждения. В работу берется все и отрабатывается по максимуму, даже если вовсе не нравится с моральной стороны вопрос, которым нужно заниматься. На предприятии юрист – это исполнитель и работники должны это понимать, поэтому все претензии должны быть к лицу, принимающему решение. Хотя в моей практике часто случалось, что работник винил во всем юриста, хотя изначально решение было явно не со стороны юридического отдела.
Другое дело частная практика, тут волен сам выбирать брать это дело в работу или нет. Как раз о таком случае и пойдет речь в настоящей статье. Решила сегодня порассуждать на данную тему, а также узнать мнение коллег по вопросу. Сам вопрос будет также описан, так как в нем тоже имеется смысл написания данной статьи.
Вопрос, с которым ко мне обратились и сомнения относительно моральной стороны
Итак, ко мне через друзей обратился один клиент с целью его консультирования и дальнейшего юридического сопровождения. Так как обращение было через друзей, я решила взять хотя бы посмотреть вопрос, который нужно помочь решить.
Итак, у клиента имелся родной брат, с которым он владел на праве долевой собственности квартирой. В самой квартире живет именно брат клиента, с которым возникли проблемы.
Брат клиента находился на инвалидности ввиду психического расстройства, но брат дееспособен. В момент нахождения на лечении в стационаре в квартире прорвало трубу, и был затоплен сосед снизу. В судебном порядке суд обязал возместить вред солидарно обеими собственниками квартиры, то есть моего клиента и его брата.
Что же касается самого вопроса, то клиент спрашивал вправе ли брат инвалид не пускать его в квартиру, тут,конечно, было дано пояснение, что оба собственника в равной степени имеют право беспрепятственно входить в квартиру, а также нести бремя содержания относительно квартиры. Тут вроде бы все понятно и никаких моральных разночтений не возникло.
Самое интересное стало происходить далее, потом клиент начал спрашивать у меня, как ему оформить всю квартиру на себя и что собственно делать с братом. Я поняла, что клиент желает единолично оформить квартиру на себя, минуя брата инвалида. Конечно, клиент обращался к лечащему врачу своего брата с целью подачи иска о признании брата недееспособным – доктор отказал клиенту и правильно сделал, ведь за распространения таких сведений предусмотрена уголовная ответственность. Врач сказал, что может предоставить информацию только по запросу суда (и тут врач прав и вел себя правильно).
При ведении юридического сопровождения это дело мне нравилось все меньше и меньше, у меня возникло ощущение, что клиент хочет лишить брата дееспособности, чтобы завладеть квартирой полностью, также при признании брата недееспособным и установлении опекуном моего клиента распоряжаться недвижимостью будет проще. В самой этой ситуации мне крайне не нравилась ситуация, которая поворачивалась в отношении лица, которое по сути не может никак за себя постоять – это брат-инвалид. Как потом мне удалось узнать – брат вполне дееспособен, его ограничения в плане психических нарушений не значительны, периодически брат трудоустраивается грузчиком и работает, у руководства как к работнику не бывает претензий. Конечно, в период лечения брат-инвалид никак не защищен и в момент консультирования клиента тоже.
Станислав ЛемМораль в той же мере произвольна, как и математика, поскольку обе выводятся с помощью логических рассуждений из принятых аксиом.
Итог и выводы автора
Когда я поняла, что ситуации поворачивается против инвалида, то оказала последнюю устную консультацию клиенту (всего их было три, документы не составляла) и потом от ведения данного дела отказалась. Участвовать в таком деле мне было крайне неприятно, понимая, что собственно инвалид за свои права никак и не борется, а также не может бороться. Конечно, если о такой деятельности в отношении инвалида будет известно надзорным органам, думаю проведется проверка. Но я со своей стороны никак участвовать в «этом» не хотела. Конечно, истинную причину отказа от консультирования объяснила занятостью по другим делам по основному месту работы, но на самом деле в данном деле для меня моральная сторона оказалась важнее. Я выбрала отказаться от неприятного мне дела. Это случай запомнился мне больше всего, поэтому я и написала. Это было очень давно, поэтому и была написана статья – актуальность уже на сегодня потеряна.
В комментариях укажите, нужно ли продолжать рубрику, когда ввиду значимости моральной стороны приходилось отказываться от сопровождения.
Примечание:
Исходя из части 3 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ).
Нормы морали — это принятые в обществе правила поведения, которые носят неофициальный характер. Они поддерживаются силой общественного мнения. Их нарушение может привести к осуждению со стороны окружающих.
Юрист Кнутас Л. В.
https://www.9111.ru/questions/77777777723965179/
