Законодательное регулирование в сфере госзакупок имеет особую специфику, выраженную в том, что в закупках всегда есть публично-правовой (или, как нередко его обозначают, общественный интерес). По своей сути, это те же самые гражданско-правовые предпринимательские отношения из тех же типов договоров, что заключают и без закупок, только осложненные специальными требованиями, как о вступлении в них, так и о порядке исполнения.
Достаточно интересная складывается ситуация, когда речь заходит о мерах ответственности за неисполнение госконтракта, особенно заказчиков. Мы ещё поговорим в наших статьях об особенностях начисления и списание неустоек, но в этой статье мы хотели бы акцентировать внимание на убытках.
Убытки представляют собой расходы, которые понес тот, чьё право нарушено, в связи с таким нарушением. Классическое разделение убытков, причем заложенное в Гражданский кодекс РФ, предполагает наличие двух их видов: реальный ущерб и упущенная выгода.
Реальный ущерб - это те расходы, которые произвела та сторона, чье право нарушено, на восстановление своего права. Реальным ущербом также может быть утрата или повреждение имущества. Упущенная выгода - это всё то неполученное, что могло бы получить то лицо, чьё право нарушено, если бы этого нарушения не было.
Итак, взыскать упущенную выгоду по госконтракту нельзя. Пункт 23 ст. 95 Закона 44-ФЗ гласит о том, что в случае расторжения госконтракта, стороны могут взыскать друг с друга реальный ущерб (сформулирован в статье как "фактически понесенный ущерб").
Можно сказать, что речь тут идёт не только о невозможности взыскания упущенной выгоды с заказчика, но и с подрядчика, норма в данном случае справедливо зеркальная.
Рассмотрим для более детального понимания пример из судебной практики (дело № А56-131750/2022, место действия: Санкт-Петербург).
Ссылка на судебные акты (нажмите для ознакомления).
Компания-поставщик выиграла тендер на заключение муниципального контракта с Администрацией муниципального образования Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Задача Компании по контракту - осуществить поставку подарочных наборов для поздравления жителей муниципального образования в определенный срок.
Компания начала регулярно поставлять наборы Администрации, однако, последняя регулярно от их приёмки отказывалась, и в итоге разместила на сайта закупок уведомление о расторжении контракта, в связи с нарушением сроков поставки Компанией.
Более того, Администрация обратилась с жалобой в ФАС, из-за чего Компания была включена в реестр недобросовестных поставщиков.
В отдельном административном деле (дело № А56-58504/2021), в арбитражном суде Санкт-Петербурга, Компании удалось успешно обжаловать решение ФАС и быть исключенными из этого реестра (ещё одна ссылка, на административное дело, нажмите для ознакомления), недобросовестность поставщика при исполнении им контракта доказана заказчиком не была.
Обозначим очень важный момент по таким спорам!
Дела о признании недействительным решения ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассматриваются в отдельных административных спорах. Дела, в которых идёт спор по самим госконтрактам, оспаривается односторонний отказ заказчика, начисленная неустойка - рассматриваются в классических гражданско-правовых спорах.
ФАС и заказчики очень любят в судах заявлять, что подрядчик и поставщик ещё не обжаловали даже факт расторжения договора, но уже якобы лезут обжаловать решение ФАС. Такая позиция полностью несостоятельна. Административное дело о признании недействительным решения ФАС может рассматриваться независимо от гражданского дела, либо вообще рассматриваться параллельно с ним.
Этот довод очень легко парируется и его обязательно нужно заявлять, так как даже не все судьи первой инстанции данную тонкость знают.
Итак, в ходе рассмотрения гражданского дела, судами было установлено, что в административном деле отказ Администрации от договора был признан неправомерным.
Компания предъявила Администрации в гражданском деле следующие требования:
- 3 058 422 - фактически понесенные расходы на закупку подарочных наборов.
- 549 486 рублей - разница между закупочной стоимостью товаров и их ценой по контракту
- 66 894 рубля - средства, потраченные на банковскую гарантию.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал только упущенную выгоду, частичную стоимость поставленных товаров и стоимость банковской гарантии.
Дело в том, что Компания поставила только часть подарочных наборов Администрации, остальная была просто закуплена и находилась во владении Компании, фактически поставлена она не была. Какой-либо уникальностью эти наборы не обладают, а значит Компания их могла бы реализовать каким-то иным образом. Поэтому суд отказал Компании в удовлетворении этих требований.
Апелляционный суд с решением согласился.
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с заказчика только стоимость банковской гарантии и стоимость фактически поставленных товаров, отменив судебные акты в части взыскания упущенной выгоды.
В данном случае суд округа руководствовался императивной нормой о том, что упущенная выгода в силу прямого указания Закона 44-ФЗ взысканию не подлежит, только реальный ущерб.
В итоге Компания осталась с кучей подарочных наборов и чуть более чем сотней тысяч рублей, взысканных с Администрации в счёт банковской гарантии и фактически отгруженных нескольких партий наборов. Очень надеемся, что реализовать их таки кому-то всё же удалось.
Мы призываем предпринимателей быть внимательными при подаче исков, не лениться страшиться лишний раз оспаривать незаконные решения ФАС, сделать это возможно, судебная практика вполне себе к этому располагает.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
