Вообще, мне такая постановка вопроса не нравится. Но многие исследователи Кастанеды придерживаются этой версии. Они явно переоценивают Кастанеду, по моему скромному мнению.
Меня неоднократно спрашивали, верю ли я в реальность Дона Хуана. Отвечу – да. Интересные люди всегда вырастают под влиянием других интересных людей. Однако допустить, что Дон Хуан мыслил приписываемыми ему категориями я могу только в случае, если он также имел пару университетских образований. В сфере философии и психологии. Вероятно, основные элементы собственно "Учения Дона Хуана", легли в основу первых двух книг КК. Тогда же им был получен основной заряд мистического опыта. А вот осмысление, концептуализация и расширение этого опыта, как и дальнейшее развитие с опорой на этот опыт потребовало привлечения сложной интеллектуальной базы.
Йога сутра Патанджали: комментарий практика - Андрей Сафронов.
Согласны ? Конечно, некоторую литературность Дону Хуану Кастанеда придал, кто спорит.
Карлос Кастанеда, кроме того, что был «новым видящим», имел также университетское образование в области антропологии и без сомнения был в курсе множества актуальных научных гипотез, которые вложил в уста Дона Хуана и применил для концептуализации своего мистического и психоделического опыта. там же
Что вложил в уста, по мнению автора ?
Концепцию точки сборки, которая чрезвычайно напоминает основную идею гештальт психологии. В этой теории именно восприятие являлось основным элементом познания, а ощущения «выбирались» из бесконечного множества актов взаимодействий органов чувств со средой таким образом, чтобы завершился «гештальт» – некоторое целостное восприятие познаваемого объекта. Та часть ощущений, которая не укладывается в гештальт, становится «фоном», который человек на осознанном уровне просто не замечает.
Например, когда мы внимательно слушаем лекцию, слова лектора – гештальт, а пение птиц за окном – фон, мы их не вспомним. Но если начнем прислушиваться к птицам, распознавать их мелодию, то их пение станет гештальтом, а лекция – фоном.
Я не готова об этом рассуждать, потому что не психолог. Но точка сборки существует в поле, ее интерпретация дает очень много информации. Я еще посвящу несколько статей этому понятию.
По сути гештальт-психологи проложили прямо королевский мост между мистикой и наукой, но побоялись пройти по нему до конца. А вот КК понял преимущества данной методологии и ввел ее в свою систему. Тем более, что благодаря исследованиям трансперсоналистов, нам хорошо известны эффекты, вызываемые некоторыми южноамериканскими психоделиками, в частности, возможность «собирать» мир по-разному, что наверняка и потребовалось проинтерпретировать КК.
Кстати, в учении Кастанеды есть и другие научные концепты, вложенные в уста шаманов. Например принцип нетождественности карты и территории (Бейтсон, Коржибски), размышления об удержании образа мира через внутренний диалог напоминают идеи популярной в то время психосемантики и т.д.
На мой взгляд именно это и делает Кастанеду великим и по своему уникальным, ставя его в ряду крупнейших мистиков Мира. Многие практики, за всю историю человечества, имели тот или иной мистический опыт, но только самые дерзкие из них пытались концептуализировать этот опыт языком современной им науки. Конечно мистический опыт невыразим во всей полноте, но развитие человечества, и прежде всего науки, дает все более сложные языки, которые позволяют выразить все более тонкие оттенки такого опыта. И КК был одним из немногих в 20 веке, кто дерзнул попробовать. там же
Ту соглашусь с последним абзацем ))
Оставлю ссылку на статью в конце публикации. Автор рассуждает о том, тождественны ли понятия точки сборки и самадхи. Считает, что эти смысловые категории пересекаются, но не тождественны. Говорит о понятии внутреннего диалога и его тождественности "вритти" по Пападжали.
В итоге приходит к выводу, что в основании внешне различных систем лежит подобный мистический опыт, который по разному описывается и концептуализируется.
Ну а я о чем, я о том же. Вот скажите, зачем полностью соотносить учение дона Хуана с академическими знаниями Кастанеды? Он, несомненно, что-то довел до ума, переосмыслил, а не записывал лекции дона Хуана под диктовку. Но сама мудрость объяснений, их простота, их метафоричность не свойственны ни Кастанеде, ни как таковому западному мировосприятию, утверждаю я. Так говорят маги. Просто, доходчиво, отсекая лишнее, посмеиваясь над умствованиями учеников, университеты кончивших.
Дон Хуан ресоциализировал или десоциализировал Вас? Обучал ли он Вас новой системе значений или только методу срывания старой системы, так что Вы могли бы видеть мир как восхищенное дитя?
Кастанеда: Дон Хуан и я не согласны с этим. Я говорю, что он реглоссировал меня; он говорит, что он деглоссировал меня.
отрывок из интервью для журнала "PSYCHOLOGY TODAY" взятое Сэмом Кином (1976)
Вот здесь хороший пример. Никакой метафоричности, только занудство ученого.
Я уверена, придумать понятие "точка сборки" Кастанеда не мог. Это же видно. Он все, на протяжении всех книг упорно пытается понять через мозг. Это хороший ученик в том плане, что он все ставит под сомнение, не утрачивает критичности ума, ведет заметки, чтобы стабилизировать после серии упражнений по смещению точки сборки ее положение. Но это человек западной цивилизации. Не согласна и с тем, что было что-то сказано в первых двух книгах, а потом много написано и проинтерпретировано. Говорилось, может, и не много, да, а выжать текста из минимума информации можно много, но почитайте книги. В них во всех есть информация, это не вода, это не все то же о сказанном.
Так что мнение интересное. Но у меня немного другое. 😃
а вы как думаете?
Ссылка на мнение
