Каждое физическое и юридическое лицо при получении им дохода либо в силу владения определённым имуществом должно уплачивать налог, за исключением случаев, строго установленных законодательством Российской Федерации и положениями международных договоров, участником которых является Российская Федерация.
По ряду причин налогоплательщик платит налог, который он вовсе не должен платить. Не потому что такой доход или имущество не облагается налогом, а потому что не он является лицом, обязанным уплачивать налог, а другое лицо.
Так происходит, когда новый собственник не зарегистрировал своё право на объект недвижимости или не поставил на учёт в органах автоинспекции транспортное средство, или должен вернуть имущество прежнему собственнику в связи с признанием сделки недействительной, или по иной причине.
Возникает вопрос:
может ли лицо, которое фактически уплатило налог за другое лицо, возместить уплаченный налог с другого лица и каким образом это происходит?
Отвечу сперва на второй вопрос.
В целях взыскания уплаченного налога за другое лицо налогоплательщик обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном размеру уплаченного налога.
К такому требованию применяется срок исковой давности - три года со дня когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своих прав, т.е. когда он узнал или должен быть узнать о том, что не он является плательщиком налога, а другое лицо.
Если иск подаётся в арбитражный суд, то следует соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора - направить другому лицу претензию. Если спор рассматривается в суде общей юрисдикции, например, между двумя физическими лицами, то досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Что касается самого факта возмещения понесённых потерь в виде уплаченного за другое лицо налога (неосновательного обогащения), то следует обратиться к судебной практике
Увы, но она не едина в этом вопросе. Можно, как проиграть спор, так и выиграть его.
Рассмотрю судебную практику на примере взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, а после - транспортного налога.
Споры о возмещении расходов на уплату земельного налога очень даже перспективны в пределах Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), не исключены позитивные проявления и на уровне нижестоящих судов.
В частности, дела № А40-5888/2022, А40-221422/2018, № А40-60970/2017 (рассматривались арбитражными судами). ВС РФ удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде затрат на уплату земельного налога.
Обоснования позитивных для истцов судебных актов ВС РФ состоят в том, приобретая долю в праве на земельный участок, ответчик обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (определения ВС РФ по делу № А40-221422/2018, делу № А40-60970/2017).
В определении по делу № А40-5888/2022 ВС РФ ссылается на то, что уплаченный истцом налог за ответчика является затратами истца на содержание и сохранение имущества. Такие затраты могут быть истребованы истцом (приобретателем) от ответчика (потерпевшего) в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Т.е. в зависимости от правовой ситуации применяются положения статьи 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" или статьи 1108 ГК РФ "Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату".
Как видно из вышеприведенного, возместить с другого лица земельный налог, уплаченный налогоплательщиком, в качестве неосновательного обогащения возможно, в т.ч. в общих судах. В отличие от транспортного налога.
Ситуация с возмещением уплаченного транспортного налога стала нехорошей для прежнего собственника четырёхколёсного (двух, трёх и т.д. колёсного) друга.
Если ранее можно было взыскать такой налог с нового собственника, суды удовлетворяли иски бывших собственников (к примеру, апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу № 2-2665/2020, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по гражданскому делу № 2-9/2014), то теперь позиция судов изменилась и вероятность взыскать транспортный налог с нового собственника стала крайне низкой.
Так, постановлением от 18 января 2024 года по делу № А73-4941/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал истцу во взыскании убытков по уплате транспортного налога. Такое же решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15 мая 2023 года по делу № А43-15523/2022.
В своих актах суды привели определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 НК РФ», согласно которого федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Кроме того, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность снятия транспортного средства с учёта не только по инициативе покупателя, но и по заявлению его прежнего владельца.
Причина уплаты транспортного налога после продажи транспортного средства состоит не в уклонении покупателя (нового собственника) от регистрации транспортного средства на своё имя, а бездействие налогоплательщика (прежнего собственника), не обратившегося с заявлением о снятии транспортного средства с учёта в связи с его продажей.
Таким образом, дельный совет владельцам авто: после того, как заключите договор купли-продажи авто с покупателем, не надейтесь на покупателя, а идите в ГИБДД и снимайте авто с регистрационного учёта. В противном случае сами теперь знаете, какие будут последствия.
Удачи вам!😉
