Предисловие.
В этой статье я буду приводить серьезные доказательства, опровергать вещи которые раньше никогда не подвергались сомнению. Если вам покажется что я излишне напираю и пытаюсь навязать свою точку зрения, то это не так.
Я всего лишь ищу ответы, а если в процессе обнаруживаю не стыковки, то максимально ярко их подсвечиваю, потому что, по моему глубокому убеждению, любая нестыковка говорит о попытке скрыть какую-то информацию.
Начнем?
У любого человека который интересуется изобретениями Виктора Шаубергера возникает ощущение недосказанности. Абсолютно у любого.
Не важно, он за или против. По делу или из любопытства. Преследует конкретную цель или вообще.
Любой человек, независимо от причины по которой он погрузился в тему, видит (лучше сказать чувствует) в ней гигантские информационные пробелы.
Почему мы их видим/чувствуем? Потому что человеки смотрят на мир с токи зрения логики. Конечно, иногда в это сложно поверить, но по факту это так. Если что то произошло, значит есть причина. У любого действия есть последствия. Ничего не появляется по волшебству и на пустом месте.
Эти закономерности мы наблюдаем каждый день и повсеместно, кроме ...
Кроме изобретений Виктора Шаубергера.
Если судить о его работах по книге (тыкни чтобы скачать), а других источников просто нет (интересно почему?), то можно сказать, что Шаубергер жил в каком то волшебном (нелогичном) мире.
Для примера возьмем лесосплав.
Как говорится, ничего не предвещало, и вдруг р-р-раз, стоит лесосплав.
Вы только оцените масштабы строительства. Посмотрите коротенький фильм про лесосплав и подумайте, сколько денег, сколько сил, трудодней, все это стОит? А сколько рабочих должно быть задействовано чтобы все это построить?!
Лесосплав позиционируется как изобретение, сделавшее Виктора Шаубергера известным. До лесосплава Виктор был известен как лесник, после стал известен как талантливый изобретатель.
В капиталистическом мире всё фигня, кроме денег. Отсюда вопрос. Кто вложил огромные деньги, лучше сказать деньжищи, в идеи неизвестного лесника и с какого перепуга? Что убедило инвестора в работоспособности системы и, самое главное, в рациональности ее строительства? Как Шаубергер доказал, что затраты окупятся? Что показал? Чем убедил? Деньги ведь гигантские.
А кто делал расчеты?
Вы только посмотрите на сложность опор для желобов. Какой они (желоба) массы? А какова масса воды на одном погонном метре системы? Сколько нужно опор и каких? Какой фундамент под опоры? Кто и как исследовал несущую способность грунта? Грунт вдоль берега реки не самый лучший для строительства. А ведь желоба — это всего лишь часть системы.
Все это необходимо рассчитать.
Натяпляпать с наскока не получится. В этом проекте куда ни плюнь везде
3-Х ЭТАЖНЫЙ СОПРОМАТ. Именно такой. Каждая буква заглавная.
Без глубочайших инженерных знаний и опыта строительства подобных объектов вы даже начать проект не сможете. Потому что не сможете, даже примерно, оценить масштаб работ и затрат.
Скажем, вы нашли спонсора который готов вложиться.
Первый же вопрос:
- Сколько нужно денег?
А вы такой:
- Ну не знаю, ну 10 рублей.
- Хорошо, держи.
Потом вы начинаете строительство, бежите к спонсору и говорите:
- Не, не, не. 10 рублей не хватит. Я тут не учел, там недосмотрел. Дай 1000 рублей.
- Ну хорошо, держи 1000р.
Потом вы залезаете в проект еще глубже. Вы уже, так сказать, прочувствовали его целиком и .... бежите к спонсору.
- Не, не, не. 1000 рублей не хватит! Дай 1 000 000!!!
- Иди ка ты в лес, говорит спонсор и закрывает лавочку.
В интернете я находил утверждения о том, что Шаубергер построил лесосплав вообще на свои средства!!
Т.е. изобретатель был тайным миллионером + гением сопромата?
Ну тогда, так и напишите. Чего скрывать то? А то, рассказывают сказки о том, что образования не было и чуть ли не мхом питался...
Полное отсутствие информации о процессе строительства лесосплава выглядит очень подозрительно. Получается, что подробности реализации проекта (проектов) могли натолкнуть читателя на неудобные размышления?
Но это, конечно же, необоснованная конспирология. Автор книги белый и пушистый, он абсолютно искренне счел подробности строительства совершенно неинтересными, поэтому о них умолчал. Совсем.
Обо всех.
Хорошо, допустим...
Допустим, всякие сметы и кто за что платил большинству не интересно, но в плане развития самой идеи должны остаться какие то следы.
Эскизы? Эксперименты на кошках? Какие нибудь недолесосплавы? Даже после Леонардо остались деревянные модели его изобретений.
Видимо, Шаубергер был настолько суровым мужиком, что даже самый сложный проект реализовывал без каких либо прикидок, из головы, сразу в натуральную величину. Силён!
Кстати об эскизах.
Вот все что можно найти по этой теме в интернете. Может быть одно-два изображения я упустил.
Помним, что эти эскизы сделал человек который с нуля разработал лесосплав. Это очень важное замечание. Именно с нуля и именно сам.
Вы не видите в этих эскизах ничего странного? Не обращайте внимания на надписи. Смотрите на то, что и как нарисовано.
Я уже говорил что работаю инженером конструктором. Много лет.
В результате у меня произошла, прикольный термин, профессиональная деформация.
Т.е. выработались привычки которые я даже не замечаю. Они стали неотъемлемой частью моей личности.
Например. Если меня попросят нарисовать самолет, я его постараюсь нарисовать пропорционально. Т.е. я не могу нарисовать самолет в виде жирного шмеля с маленькими крылышками. Хотя нет, могу конечно, но только если специально.
Если меня попросят нарисовать деревянное ведро, то я прорисую отдельные ламельки, обжимные кольца и клепаный стык на кольцах.
Другими словами, я, даже не задумываясь, не концентрируясь и будучи абсолютно расслаблен, вношу в свои рисунки от руки технические или технологические подробности. Технические это те которые связаны с принципом действия. Технологические это те которые связаны с технологией изготовления. Причем, технологические присутствуют по любому, потому что я знаю как изготавливается "железо" и вношу эти подробности на автомате.
На рисунках (эскизах) выше нет ни одной технологической подробности! Как собрать? Из чего собрать? Чем крепить? Как состыковать? Какого размера?
Если Шаубергер разработал лесосплав с нуля, то у него должна быть такая же деформация как у меня. По крайней мере по отношению к лесосплаву. А ее нет!
В каких случаях такое может быть?
Когда случается так, что человек знает абсолютно все нюансы и подробности разработки и строительства, но эти подробности в свои наброски не вносит? Это можно сделать только осознанно-специально.
Вариант №1 (рисунки для заказчика)
Подобные рисунки я выполняю для заказчика.
Есть такой документ - Инструкция по эксплуатации. В нем, в самом начале я описываю принцип действия оборудования. Куда заходит продукт? Откуда выходит? Чем поливается?
Внешне оборудование узнаваемо, но пропорций может не быть и никаких лишних линий. Самое важное стрелочки, которые показывают только самое главное. Что, куда и зачем? В начале, моя задача, не забить голову заказчика мелкими подробностями, а дать общее понимание принципа работы. Другими словами, я рассказываю самое главное максимально просто.
Не знаю, как вам, а мне эскизы, связанные с лесосплавом, очень сильно напоминают пояснительные картинки из инструкции по эксплуатации.
Как ни крути, получается, что Шаубергер потратил время на объяснение процессов, происходящих на тех участках лесосплава, которые он счел принципиально важными. Отсюда пара вопросов, лежащих буквально на поверхности.
1. Кому Шаубергер что то пытался объяснить?
Себе? Зачем??!! Он и так все знал! Если верить книге, он же сам и изобрел лесосплав!! Риторический вопрос "Если не себе, то кому?" пропущу. Задам другой.
2. Если участки, изображенные на эскизах, так важны для самого изобретателя, то, наверное, на них есть конструкторская документация, проработанная особо тщательно, в виду важности?
Ну не может ее не быть. Я же не прошу полный проект.
Согласитесь, хотя бы один чертежик с опорами, заделками, всякими растопырками и может быть размерами, смотрелся бы очень и очень уместно. Но таких чертежей нет....
Прямо как с Эйфелевой башней. Башня сложнейшей конструкции есть, а ни одного чертежа на нее нет.
Вариант №2 (рисовал для себя)
Подобные рисунки я иногда выполняю для себя.
Например.
Какое то время я занимался реинжинирингом. На фирму пришло некомплектное оборудование. Начало, конец и немного середины + фотографии под не самыми удачными углами. Я реально сидел и рисовал стрелочками что и как должно происходить в тех узлах которых нет исходя из того что есть.
Я САМ для СЕБЯ рисовал процессы со стрелочками, для того чтобы лучше понять, КАК они должны происходить.
Выскажу подозрение из разряда "что если ?", которое пока не является моим мнением, но оно все больше и больше мне нравится.
Камнями не кидаться! Я просто пытаюсь найти логичное объяснение. Потому что в тех объяснениях, которые пытаются мне скормить, логикой даже не пахнет.
Что, если Виктор Шаубергер лесосплавы не разрабатывал? Что, если лесосплавы это старые технологии. Этим технологиям лет, скажем, не более трехсот. Даже очень стойкие породы дерева дольше не протянут. Лесосплавы существовали, т.е. работали так как было задумано их создателями совсем совсем недавно, НО по какой то причине вышли из строя.
Что если, Шаубергер пытался разбираться в этих технологиях и заново вводил их в эксплуатацию?
Тогда полное отсутствие конструкторской документации и наличие эскизов в которых описывается только принцип действия важных узлов (тех которые Шаубергер счел важными) вполне логично.
Тогда непомерная стоимость проекта становится вполне померной. Под присмотром Шаубергера систему не строили с нуля, а всего лишь восстановили. Может быть достроили малую часть.
Я не утверждаю, я говорю, что это логично, исходя из той информации которая доступна.
Первый запуск.
Очень странно, даже неправдоподобно, описан первый запуск лесосплава.
Что это был за лесосплав не понятно. Скорее всего, не тот что в фильме. Но если дизайн стандартный, то и лесосплав из книги стоил, на сегодняшние деньги, много миллионов.
Я проектирую железо которое не редко стоит дцать миллионов. И знаете что?
При любом раскладе свою основную функцию оно выполняет.
Конечно, косяки случаются. Может быть продукт не под тем углом выходит или температура чуть чуть не та. Может быть что то еще. Танцы с бубном при тонкой настройке оборудования никто не отменял, особенно, если проект реализуется первый раз. Но...
При любом раскладе, свою основную функцию оборудование выполняет.
Потому что если при такой цене железо не заработает, то ни вазелин, ни сковородка от страшной смерти конструктора не спасут.
Шаубергер строит за эн-дцать лямов лесосплав, который при первом запуске свою основную функцию не функционирует! Бревно легло на дно желоба и не шевелится. Это нормально ??!!
Получается, основную идею, благодаря которой бревно должно двигаться, Шаубергер не проверял?! Совсем, ни где??!!
Я бы понял, если бы везде бревна "пролетали", а на каком то повороте застряли. Тогда понятно. Тогда, либо в расчеты (именно на этом повороте) закралась досадная ошибка, либо кто то схалтурил, а Шаубергер не доглядел.
Но в книге описывается другая ситуация. Бревно залегло и плыть никуда не собиралось с самого начала.
Т.е. меня хотят убедить в том, что Шаубергер решил проверить работает или не работает его идея непосредственно при сдаче много миллионной системы в эксплуатацию.
Что сказать? Смело!!
У меня маленький вопросик. Кого автор книги держит за идиота? Шаубергера или меня, читателя?
Так же интересно то, как описывается извилистая траектория желобов.
Как она появилась?
В книге говориться, что Шаубергер подсмотрел траекторию желобов у природы. Типа смотрел, смотрел и увидел.
Получается дело было так.
Пришли мужики к Шаубергеру и спрашивают.
- Как желоба то строить? На эскизе видно что они не прямые, но ... радиусы нужны, минимальные, максимальные... ТЗ давай, начальника.
А Шаубергер говорит.
- Реку видите? Видите как она вправо влево изгибается? Так вот, берете топоры и топорИте вдоль берега, повторяя повороты.
Мужикам понравилось.
- Вот! Сразу видно, наш человек, из народа. Топорить вдоль реки. Все ясно и понятно. А то, приедет инженер, привезет ТЗ на 100 листов. Черт ногу сломит разбираться! Только один вопросик. А если не заработает?
Посмотрел Шаубергер на мужиков загадочно и сказал.
-Не могёт такого быть! Если мы будем топорить вдоль реки, значит мы подсматриваем у природы. А раз так, значит заработает! И в этом нет никаких сомнений!
Вот так без чертежей, расчетов, смет и испытаний, на усмотрение мужиков, которые работали почти без присмотра, был построен лесосплав и даже не один.
Считаете, что такого не бывает? Волшебной травой попахивает?
А ведь я книгу пересказал, ничего не приплел, только совсем чуть-чуть сарказма добавил.
Раз-два сдали.
В книге также упоминается, что лесосплавов было несколько. Только упоминается, буквально одно предложение. Типа, Шаубергера приглашали и под его присмотром строили. Было еще пять штук, по моему, по всей Европе.
О других лесосплавах, о их строительстве, запуске в эксплуатацию и т.д. никаких подробностей, а это странно. Я бы сказал, не-воз-мож-но.
Из опыта.
Мы разработали линию для пищевого производства. Сложная штука, если первый раз.
Линия пошла в серию. Сегодня я уже сбился со щета сколько мы их выпустили и установили. Но это сегодня, а тогда сдали первую и были довольны даже больше чем клиент, так как многие идеи сработали и оправдали себя.
Железяка требует для своей работы воздух - 10 бар, горячую воду - 60 град, электроэнергию, естественно.
Появляется еще один клиент. Хочу такую же, говорит, но условия на моем заводе немного не соответствуют вашим требованиям.
Воздух не 10 а 6, электроэнергии в обрез, правда воды с температурой 90 хоть залейся.
Клиента упускать нельзя, ну и разработку нужно продвигать.
Проблем нет, подумали мы. Поставим пневмоцилиндры большего диаметра, чтобы скомпенсировать низкое давление. Что то будем греть водой, чтобы не нагружать электро сеть. Вроде бы все логично.
Оказалось, водой греть не удобно. Управление должно быть другим. Цилиндры тянут, но скорость не та. И т.д. и т.п.
Изменения важных входных параметров потянуло за собой сотню мелких мелочей и вылилось в два месяц жесточайшего секса на объекте.
Это при том, что фирма специализируется на разработке и внедрении.
Из книги и фильма можно сделать вывод что, важными параметрами для лесосплава являются:
1. Траектория желобов.
Необходимо соблюдать радиусы изгиба. Они, в свою очередь, зависят от максимальной длины бревна.
Необходимо обеспечить максимальное количество изгибов в которых формируются водяные подушки.
Необходимо обеспечить определенную глубину изгиба. Определенная глубина обусловлена тем что масса воды должна успеть раскрутиться а следовательно сформировать подушку.
2. Уклон.
От уклона зависит скорость потока. От скорости зависит сила инерции в повороте и вращение потока.
3.Расход воды.
Расход это литры в минуту. Расход будет зависеть и от уклона и от траектории. А в самую первую очередь он будет зависеть от возможностей источника, горного ручья или озера. Именно под возможности источника подгоняется работа лесосплава.
На вскидку. У нас есть три важнейших взаимосвязанных параметра от которых зависят множество мелких. А все вместе они зависят от особенностей рельефа местности и источника воды. И мне намекают на то, что Шаубергер сдавал свои проекты, каждый раз при разных условиях без проблем??
На столько без проблем, что другие лесосплавы даже не удостоились отдельного упоминания?
НЕ ВЕ-РЮ!!!
Если уж на первом пуске были пляски с бубном, то при той "проработке проекта" которая присутствует, точнее полностью отсутствует, на последующих объектах пляски должны быть не менее интенсивные.
Температура воды!
Шаубергер очень часто упоминает важность температуры потока. Якобы более холодная вода имеет лучшую способность тянуть.
Ну-у-у... Более холодная вода, более плотная, следовательно обладает бОльшей выталкивающей силой, силой Архимеда. Более плотная вода лучше увлекает плавающие в ней предметы, лучше тянет. Теоретически все верно, грузоподъемность и тяговитость больше, но давайте посчитаем сколько это в граммах или миллиметрах.
Самая высокая плотность у воды возникает при Т=4 °С, при этом плотность воды q = 1000 кг/м³.
При Т=10 °С, плотность чуть меньше, q = 999,73 кг/м³.
При Т=20 °С, еще меньше, q = 999,23 кг/м³.
Как видите, разница при 4, 10 и 20 не велика, но все таки есть.
Добиться максимально возможной плотности, а следовательно максимальной тянущей и выталкивающей силы воды, особенно летом, нереально сложно. Потому что нужно добиться температуры потока = +4 °С.
Если бы до нас дошла информация о том что лесосплавы работали только ранней весной поздней осенью, тогда ладно. Но такой информации нет, следовательно они работали и в период когда на улице гораздо теплее чем +4°С и летом тоже.
Повторюсь, летом можно добиться температуры +4 °С, только если сыпать в поток колотый лед. Либо нужно брать воду из горного ручья, который только-только выскочил из под снежной шапки. Что то я о таком не слышал.
Следовательно, рассматриваем ситуацию когда вода в лотках нагрелась до +20 °С. а мы, добавляя холодную воду из горного ручья, снижаем температуру до +10 °С. Такая ситуация гораздо более правдоподобна.
Давайте посчитаем на сколько деревяшка будет лучше плавать при снижении температуры с 20 до 10°С.
Возьмем 1м³ березы и опустим его в воду.
По закону Архимеда вес вытесненной воды равен весу самого тела.
Плотность березы = 700 кг/м³.
Это значит, что куб березы при любой температуре будет весить 700 кг. Следовательно, вода, вытесненная затопленной частью березового куба, всегда будет весить 700 кг. Думаю, возражений нет.
L - глубина погружения куба.
L (10 °С)=700/999,73=700,18 мм
L (20 °С)=700/999,23 = 700,54 мм
Разница в глубине погружения березового куба при температурах 10 и 20°С составит 0,36 мм.
0,36 мм, Карл!!!
Даже если разница будет в 10 раз больше, т.е. 3,6 мм это ни на что не повлияет!! Во-об-ще ни на что!!!
Невозможно изобрести транспортную систему и при этом исходить из не верных предпосылок.
Такого в прицепе быть не мо-жет!
Это значит что мы имеем прямое доказательство того, что Шаубергер лесосплав не изобретал!!!
Если вам это утверждение не нравится, пожалуйста объясните мне как такое может быть? Как изобретатель может аргументировать эффективность работы системы вещами, которые на работоспособность вообще не влияют??!
Шаубергер всячески подчеркивает важность низкой температуры. Именно определенной температурой он объясняет способность воды тянуть бревна по лоткам.
Однако, по факту, температура не влияет на процесс так сильно как заявлял Шаубергер. 0,36 мм это ни о чем.
Температура однозначно не является той причиной или фактором благодаря которому работал лесосплав!
Нравится вам это или не нравится, я тут ни при чем. Я всего лишь озвучил то, что существует по факту. Либо вы этот факт принимаете, либо объясняете, как 0,36 могут иметь значение.
А что говорится в книге?
Так получилось что книга это единственный источник информации. Поклонники творчества Виктора Шаубергера, пытаясь нащупать какие нибудь зацепки, очень много спорят по поводу того что в лесосплавах важно, а что нет.
Очень прикольно получается. Все прочли одну и туже книжку, но поняли ее очень по разному.
И так. Сторонники температурной версии как попугайчики повторяют примерно то, что я сказал раньше.
Низкая температура важна. Ее нужно поддерживать, добавлять холодную воду, потому что поток трется о борта желоба и нагревается. Чем холоднее вода тем выше плотность и выталкивающая сила. Для наглядности и как аргумент этой теории приводятся следующие эскизы.
Да, действительно. На этих эскизах показано, что температура в центре вихревого потока ниже чем на периферии, но... Есть нюанс.
Я бы принял эти аргументы, если бы не способность потока тащить бревно при первом запуске описывалась так:
Работал лесосплав, работал. Все плыло и бурлило и вдруг встало колом. С утра до обеда бревна сплавлялись, а в обед легли на дно и не шевелятся, хоть тресни.
Тогда версия с температурой хоть как то подходила бы. Если не по физике, то хотя бы по логике. Можно было бы сказать следующее:
Был солнечный день. Борта желобов сильно прогрелись, вода в них тоже нагрелась. Так как способность потока держать и тянуть бревна связана с низкой температурой, последние легли на дно и никуда плыть не захотели.
Если бы Шаубергер выкрутился из сложившейся ситуации примерно так:
Походил изобретатель туда сюда, подумал и дал распоряжение своим помощникам сыпать в желоба выше по течению колотый лед. И... все опять заработало.
Или
Помощники изобретателя дополнительно подвели ледяную воду из горного ручья. В результате, бревна поднялись со дна и полетели по желобам.
Тогда версия с температурой вписывалась бы. Вода от трения нагрелась, плюс солнце поэтому бревна утонули. Воду охладили поэтому бревна всплыли.
Да с точки зрения физики это полная ерунда, бревна будут плавать даже в кипящей воде, но физику знают не все, а с точки зрения логики все сходится. При таком описании было бы понятно почему у температурной теории огромное количество сторонников .
Но! Описано то все по другому!!
Бревна не хотели плыть из-на-чаль-но!!!
Желоб был заполнен водой. Сама вода бревна еще не тащила, никакой работы не совершала, следовательно, поток был максимально холодный и при этом с бревнами он ничего сделать не смог!! Предполагаю, что систему пытались запускать не час и не два. Вода течет, бревна лежат.
И только после того как Шаубергер дал распоряжение своим помощникам наколотить в поворотах завихрители, система желобов заработала. Бревна улетели вниз.
Следовательно, в книге черным по белому говорится, что пляски вокруг температуры это все е-рун-да.
КЛЮЧЕВЫМ ФАКТОРОМ, необходимым для работы лесосплава, ЯВЛЯЕТСЯ ВРАЩЕНИЕ ПОТОКА В ПОВОРОТАХ! Именно это написано в книге!
Можно сказать, мы имеем документальное доказательство того, что Шаубергер лесосплав не изобретал. Изобретатель толкает тему про температуру, а со слов очевидцев, на запуск лесосплава температура ни как не влияла.
Версия "что если?"
Зажмурюсь и продолжу фантазию о том, что полукруглые лотки это старая технология. Т.е. они уже были. Изначально их функция была такой же или очень-очень близкой. Поток воды перемещал грузы.
Основной секрет этих систем был разгадан Виктором Шаубергером верно. Под основным секретом я понимаю то что груз не застревал и благополучно проходил по желобам благодаря вращению потока в поворотах.
Из-за вращения в поворотах возникала подушка (волна) оттесняющая груз от борта. Система, грубо говоря, перебрасывала груз от одной подушки к другой.
Однако... что то случилось.
То, что изначально заставляло воду вращаться в поворотах с нужной скоростью, перестало работать.
По этой причине подобные системы нельзя было использовать. В поворотах, подушек нужной высоты нет, а без них груз очень часто касался бортов и вообще заклинивал.
Что могло случиться?
Как говорится, это вопрос на миллион. По тому что ответить на него можно только если понять, что раньше вращало воду.
Почему обязательно что то должно вращать поток?
Изначально здесь было немного другое объяснение. Мне кажется новая формулировка будет более понятна большинству читателей. Так или иначе суть аргументов осталась прежней.
И так. Почему я зациклился именно на принудительном вращении в поворотах ?
В статьях "Секрет Виктора Шаубергера" и "Форма рек" я подробно описал как и почему поворот русла вызывает вращение потока. Лесосплав это маленькая копия реки, поэтому вращение потока, по идее, должно происходить также. Тем более форма русла в виде лотка очень близка к идеальной и все процессы происходящие в потоке, по идее, выведены на максимум.
Можно подумать, что лесосплав должен был изначально прекрасно работать в том виде в котором Шаубергер представил его общественности. А неудача при первом запуске - это досадный просчет, который Шаубергер допустил случайно и быстренько исправил при помощи завихрителей.
Это не так!
Неудача при первом запуске это не случайность, это результат принципиальной ошибки. Если бы Шаубергер разрабатывал лесосплав сам и с нуля, то такой ошибки не допустил бы.
Давайте разберемся, почему для работы лесосплаву ПРИНЦИПИАЛЬНО нужны либо завихрители в поворотах, либо что то другое, что окажет не менее интенсивное воздействие на поток и придаст ему нужную скорость вращения.
Конечно поворот русла (желоба) вызывает появление сил стремящихся провернуть поток вокруг продольной оси, но есть проблемка.
Силы эти не велики. Они обеспечат вращение, однако весьма не быстрое. В са-а-а-мом лучшем случае поток сделает один оборот за весь поворот.
Для возникновения горизонтального вихря в реке такого медленного вращения достаточно. Точно также как достаточно сделать медленное, плавное движение тарелкой в бассейне для появления вертикального вихря.
Условия зарождения (любого) вихря не в том чтобы раскрутить воду (или другую среду) до бешеных оборотов, а в том чтобы создать идеальное начальное движение. Далее вихрь складывается сам и не разваливается, так как сложная структура вихря это движение среды с минимальным трением.
Если рассматривать реку (ее поворот), то объем воды который движется в виде горизонтального вихря совсем небольшой. Соотношение как в бассейне между всей водой и вертикальным вихрем. "Силенок" у горизонтального вихря хватает только на то чтобы захватить и увлечь со дна небольшую щепотку песка. Но горизонтальные вихри возникают в каждом повороте с постоянной периодичностью из-за чего щепотки складываются в мегатонны принесенного грунта.
Если в реке та скорость вращения, которую вызывают повороты, достаточна для протекания всех нужных процессов, то в лотках эта скорость вращения абсолютно недостаточна.
Залог работы лесосплава - это закрутить в повороте весь объем, ВСЮ МАССУ ВОДЫ НАХОДЯЩУЮСЯ В ПОВОРОТЕ, причем с относительно большой скоростью. Касательная скорость и линейная скорость потока должны быть хотя бы равны. Только в этом случае между бортом и бревном возникнет подушка, которая предотвратит заклинивание бревен и не даст разрушать борт.
У меня нет точных размеров желобов, на вскидку они шириной около метра, а это значит что масса воды которая проходит поворот, которую нужно раскрутить несколько тонн. Я бы сказал ближе к десяти!! Вы пробовали раскрутить 10 тонный маховик?
А знаете что является самым главным препятствием для такого вращения помимо массы самой воды ? Правильно, бревна.
Вы когда нибудь мешали бетон? Ну знаете. Берем корыто, лопату, цемент, песок, воду и вперед. Кто мешал, не дадут соврать, занятие не из легких, даже если смесь не должна быть особо густой.
А теперь представьте этот процесс с небольшим дополнением. Вместе с песком и цементом в корыто засыпали еще и арматуру! Представили как это будет?
Можно сказать, что бревна, увлекаемые потоком воды по лоткам, выполняют роль арматуры, которая делает такой поток абсолютно не вращабельным. По крайней мере, тех сил которые возникают из-за формы лотка и его траектории, гарантированно не хватит.
Вывод:
Либо, изначально, было что то еще, что заставляло воду в поворотах вращаться, либо систему лотков строили ...как бы это помягче... не очень умные люди.
Либо Шаубергер проверял свою идею на небольшой модели лесосплава и не мог не увидеть, что форма лотков и их траектория не обеспечивают нужного вращения, либо он восстанавливал заброшенную транспортную систему понадеявшись на то, что разобрался во всех ее секретах. Однако, как мы знаем, система отказывалась работать до тех пор, пока Шаубергер не обеспечил такое движение воды на которое система была рассчитана изначально.
Уж извините, но поверить в то, что ничего не проверялось и без проверки и доказательств было профинансировано строительство сложнейшего гидротехнического объекта, который "допиливали" по месту ... и при первом "допиле" был получен успешный успех...
У меня не плохое воображения. Вообще то я никогда на него не жаловался, но тут пасс.
Моя фантазия версия
Предполагаю, что Виктор Шаубергер попытался разобраться в принципе работы транспортной системы и пришел к выводу о важности вращения потока. Вращение, он связал с определенным сечением лотка и его синусоидальной траекторией.
Возможно он пришел к таким выводам, потому что наблюдал подобное вращение в реках. Хотя, очень может быть, что именно желоба, их сечение и траектория сконцентрировали внимание Шаубергера на поведение потока в русле реки.
Сечение и траектория, несомненно, способствуют вращению, но, физика говорит, что было еще что-то. Что то, о чем Шаубергер либо не догадался, либо не смог воспроизвести. Именно по этой причине первый запуск был не удачным.
Однако, общее понимание принципа работы системы у Шаубергера было верным (нужно раскрутить поток). Именно по этому изобретатель и смог мгновенно найти выход из положения. Он решил задачу, что называется, в лоб. Дал распоряжение своим помощникам наколотить на внешние борта поворотов планки, которые работали как нарезка в оружейном стволе. И так как нужное движение потока было воспроизведено, система заработала. Замечу, что планки раскрутят поток даже если линейная скорость не велика и есть помеха в виде бревна.
Эта версия очень хорошо объясняет отсутствие чертежей и расчетов. Она очень хорошо объясняет почему на эскизах все внимание уделено именно вращению и никаким другим вопросам.
Далее ремонт и восстановление лесосплавных систем производили по образцу.
Введение в эксплуатацию, последний штрих, ничего особенного не представлял. Шаубергер посещал восстановленные объекты, и по его рекомендации в нужных местах приколачивали планки-завихрители.
Все не то чем кажется.
Я тут много чего наговорил. И еще наговорю, но... Ни на минуту нельзя забывать, что все что мы знаем о событиях того времени это искаженная информация. Где то специально, где то по незнанию. И самое неприятное, совершенно не понятно какие из этих искажений сильнее.
Что мы знаем? То что написано в книге? А книгу кто написал? Засланец? Хейтер? Или энтузиаст без технического образования? У нас есть фотографии писем Шаубергера где он высказывает свое мнение по тому или иному вопросу? А что есть?
У нас есть книга автор которой 100%-но не понимал то о чем пишет.
На мой взгляд, единственный способ разобраться хоть в чем-то — это выстроить всю известную нам информацию в единую цепочку.
Эта информационная цепочка в каждом своем звене должна иметь причинно следственную связь. А так же она не должна нарушать законы логики и физики.
Интерес со стороны Гитлера.
В биографии Виктора, размещенной на сайте музея, написано:
"1934 г. Встреча с Гитлером, обсуждение фундаментальных принципов земледелия, лесоводства и водного хозяйства. Шаубергер отказывается работать на Германский рейх."
Даже не сразу сообразишь что сказать после такой формулировки.
С какого перепуга Гитлера лично заинтересовали вопросы фундаментальных принципов земледелия и лесоводства??!! Мне кажется он был занят продвижением совсем других идей.
Может я чего то не понимаю, но в любой стране, а уж в Германии точно, существует профильное министерство. Главе государства незачем с кем то встречаться для обсуждения подобного.
А фраза про отказ это как? Отказавшись работать на Германский рейх, Шаубергер тем самым что? Отказался заниматься лесоводством и земледелием в государственном масштабе? Так, что ли?
Т.е. Гитлер планировал превратить Германию в аграрную сверхдержаву, вызвал Шаубергера к себе чтобы перетереть этот вопрос, а тот взял и обломал рейхсканцлера отказом? Или как? Как вообще, формулировка из биографии с сайта может влезть в здоровую голову???!!!
И самое главное! Интерес Гитлера к достижениям Шаубергера в принципе не возможно объяснить. По очень простой причине.
Этих самых достижений на тот момент еще не было. Шаубергер еще ничего не изобрел. К 1934-му году Шаубергер отличился только строительством нескольких лесосплавов.
С Гитлером же к 34-му году уже все понятно. Тихо шифером шурша, крыша едет очень быстро. На тот момент Гитлер уже выпустил "Майн Кампф". Книжка демонстрирует крайне примитивные взгляды автора и абсолютную безграмотность в вопросах развития социума. Я бы сказал что она демонстрирует общую примитивность мышления, но это отдельная тема...
Клоню я вот куда.
Без всяких сомнений, планов на будущее у Гитлера вагон и маленькая тележка!
Вопрос.
С какими людьми, с точки зрения логики, Гитлер искал бы встречи?
Я очень сильно подозреваю, что это должны были быть люди полезные в осуществлении будущих грандиозных планов. Ну? Так или не так?
Связь между лесосплавом и мировым господством на столько трудно представима, что я не могу понять почему изобретатель был вообще замечен и удостоен аудиенции?! Какие общие интересы могли быть у столь разных людей??!
С другой стороны, что если...
Было такое «Нем́ецкое ́общество по изуч́ению др́евней герм́анской ист́ории и насл́едия пр́едков» - Аненербе.
Обычно, Аненербе преподносят как сборище фнатиков-эзотериков-оккультистов, но...
В обществе было множество подразделений. Фанатики оккультисты но это очень, очень малая часть. Я бы сказал, что это дымовая завеса, которую первым делом пускают в глаза и за которой прячут присутствие в обществе большого (подавляющего) количества математиков, физиков, археологов и т. д., т.е. абсолютно нормальных людей - ученых множества направлений.
Никто не скрывает, что представители Аненербе исколесили самые дальние уголки нашей планеты в поисках старых технологий и артефактов. И в эти экспедиции ездили не бесноватые фанатики, а высококлассные специалисты. Это открытая информация. Повторяю, ее никто не скрывает.
Целью общества было не создание какой то идеологии или новой религии. Для подобных вещей совершенно не нужно тратить огромные средства и время на различные экспедиции и изыскания.
Основной целью был поиск старых технологий и перезапуск этих технологий с новыми целями. Самое смешное это тоже никто не скрывает!!!
Единственное что скрывается, точнее изо всех сил подвергается сомнению и высмеивается - это факт того, что немцам удалось найти что то полезное.
Т.е. самые квалифицированные специалисты которых только можно было купить за деньги колесили по самым отдаленным уголкам нашей планеты. Все эти экспедиции подготавливались и финансировались по высшему разряду и... Ничего не нашли? Совсем? Ну да, верю. Верю как себе.
А что если Шаубергер перезапустил старые транспортные системы, пусть даже несколько кривовато?
Тогда представители Аненербе могли порекомендовать Гитлеру встретиться с Шаубергером как с потенциально очень полезным человеком?
В любом случае, дороги Шаубергера и Аненербе не могли не пересекаться. Общество курировало самые необычные исследования и разработки, а движок "летающей тарелки" или репульсин очень хорошо подходит под определение необычной разработки.
Конечно связь Аненербе - Шаубергер это только моя фантазия.
Музейная дичь.
Подобные инсталляции - это, так сказать, дополненная реальность, выполненная средствами прошлого века.
В Политехническом музее таких экспонатов несколько штук. В детстве я всегда залипал перед инсталляцией посвященной добыче угля. На заднем плане фотография рудника, а часть оборудования и даже люди, как бы выходят из этой фотографии в реальный мир.
Подобный переход будоражит воображение.
Однако, автору конкретно этой инсталляции, я бы его кривые ручонки повыдергивал бы.
В чем смысл подобных инсталляций? Конечно, он в том чтобы впечатлить зрителя переходом из 2D в 3D. И в связи с этим есть очень важный момент.
Он заключается в том, что из-за "вау-эффекта" от перехода, мы рефлекторно концентрируем свое внимание именно на трехмерной части экспоната. Потому что наш мозг так привык, ему более комфортно, обрабатывать трехмерный объект.
Эту концентрацию можно использовать двояко.
Можно не просто точно перенести информацию на трехмерную часть, можно добавить детали, которые на фотографии даже не видны, допустим, из-за малого разрешения. И наш мозг воспримет ситуацию как должную. У нас не возникнет вопросов, а почему это на переднем плане (в трехмерке) вдруг появилось то, чего на заднем нет?
А можно все провернуть наоборот, уменьшить детализацию, исказить 3D модель относительно фотографии и у большинства зрителей вопросов так же не возникнет. "Вау-эффект" от перехода все заглушит.
Давайте очень внимательно рассмотрим то что стоит в музее.
Начнем с переднего плана.
На переднем плане видно что доски 3D инсталляции плоские, т.е. получившийся желоб граненый.
Взяли чуть ли не первые попавшиеся доски и с их помощью что то изобразили. НО!
На заднем плане видно что форма досок оригинального желоба другая. Отношение толщины к ширине, способ соединения - все совсем по другое! Такие мелочи в глаза не бросаются, но они очень важны.
Разберемся по подробнее.
Соединение досок между собой
Буду называть доски из которых отформован желоб - ламелями. На переднем плане, в 3D видно, что сопряжение ламелей осуществлено через шип-паз. При этом паз во всех ламелях свой, а шип это отдельно вкладываемый элемент.
Зачем нужен шип-паз понятно, это способ обеспечить герметичность, но...
На заднем плане, у ламелей настоящего желоба, шип-паз выполнен по другому. Шип это часть одной ламели, а паз это часть другой ламели. С точки зрения обеспечения герметичности такое соединение гораздо более надежно. Исключена лишняя, вкладываемая, деталь. Соответственно, меньше стыков которые необходимо герметизировать.
Соединение досок в желоб
Вопрос. А как ламели соединены между собой? Что их стягивает? Почему желоб не разваливается?
В 3D это почему то решили не показывать, а на заднем плане этого не видно из-за ракурса.
Лично мне, понятно почему. Слишком много возни. Чтобы вешать лапшу и стричь деньги за билеты и так сойдет...
Хорошо что в книге есть фото желоба с других точек обзора.
На фото видно, что сверху борта желоба ограничивают два очень мощных несущих бруса к которым посредством резьбовых шпилек притягиваются ламели. Несущий брус в свою очередь опирается на вертикальные стойки. Получается что поверхность образованная ламелями "висит как гамак" между двумя опорными брусьями.
На сколько я понимаю, такая методика, назову ее технология строительства герметичных водоводов из дерева +стяжные шпильки, была весьма распространена и не является изобретением Виктора Шаубергера.
Правда, мне так и не удалось понять кто, когда и по какой причине так строил. Конечно, специально обученные люди отвечают на эти вопросы, а не очень вдумчивые читатели за ними повторяют... якобы такой подход дешевле...
Это как с пирамидами, ответы есть, но верить им - себя не уважать.
Приведу несколько фотографий для размышления.
Обратите внимание на количество железа которое необходимо для строительства "дешевого" деревянного трубопровода. Добавь еще чуть чуть и он станет цельнометаллическим. И это не прокатный лист это резьбовые шпильки, гайки, шайбы и литые элементы.
Для тех кто не знает цен. Листовой металл стоит 63 руб/кг, гайка М16 - 385 руб/кг, . А ведь есть еще и шпилька, а о цене на литой элемент вообще думать не хочется. Короче, никаким выигрышем в цене здесь даже близко не пахнет.
В этой статье я не буду углубляться в тему себестоимости строительства деревянных трубопроводов. Тема интересная и достойна отдельного анализа.
Вернемся к нашим баранам.
Сечение желоба
По мимо правильных шип пазов, видно, что на заднем плане ламели не плоские, а обработаны так, что при сборке получается желоб формы половинки эллипса!!
Еще раз воспользуюсь своим рисунком
Как известно, геометрическая фигура эллипс строится при помощи двух радиусов. Т.е. ламели на дне желоба имеют один радиус обработки и угол завала боковых граней, а ламели бортов - другой радиус и угол. В итоге мы имеем три вида ламелей. Третий вид это ламели которые стыкуются с брусом. У них одна грань не завалена. Менять местами разные виды ламелей нельзя. Кромки под нужными углами не сойдутся, эллипса не получится, герметизации не добиться.
Конечно, желоб из ламелей 3-х видов - это не полигональная кладка, но вы только подумайте, насколько усложнились изготовление и сборка только ради того, чтобы придать желобу эллиптическую форму.
Кто так будет заморачиваться? Только тот для кого подобные заморочки являются пустяками. Тот у кого под рукой станки по массовому производству ламелей трех видов.
Герметизация
Как я уже сказал ламели соединяются в шип-паз и стягиваются шпильками. Это обеспечивает герметизацию. А теперь внимательно посмотрите сколько шпилек на погонный метр используется в желобах и сколько в трубах.
Несомненно, трубы по количеству шпилек лидируют. Большое количество шпилек на деревянных трубах обычно объясняется тем что доски могут быть чуть чуть кривоваты, у них нет шип-пазов и требуется их сильно стягивать чтобы добиться герметичности.
С точки зрения логики, да и практики, довод абсолютно верный.
Получается, чем меньше шпилек тем точнее ламели должны быть подогнаны друг к другу. Я все правильно понимаю? Грубо говоря, если стяжек на желобе в два раза меньше, то ламели желоба должны быть изготовлены в два раза точнее.
Правда, есть еще один нюансик.
Дело в том, что желоба не являются самонапряженной конструкцией. Если шпильки на круглой трубе я могу затягивать на сколько хватит дури, чем сильнее тем герметичнее, то на желобах я так делать не могу.
В трубе все силы сходятся в центре и компенсируют друг друга. А вот в желобе если превысить натяг его начнет раскрывать. Сильно тянуть нельзя.
Вопрос. Как обеспечить герметизацию если сильно тянуть нельзя?
Ответ только один. Нужно обеспечить высочайшую точность обработки сопрягаемых поверхностей.
Либо австрийские плотники умеют топорИть с точностью ЧПУ станка, либо я чего то не понимаю.
Стыковка ламелей по длине
На заднем плане музейной инсталляции хорошо видно что все ламели разной длины. Т.е. желоб состоит не из секций, как можно подумать. Он непрерывен. Ламели стыкуются в шахматном порядке образуя единую неразъемную поверхность желоба.
Пакли или другого способа герметизации не наблюдается. Это значит что технология изготовления ламелей обеспечивает не только высочайшую точность обработки граней но и полную повторяемость всех размеров.
Как я сказал, применены ламели трех видов. Внутри своего вида ламели строго определенного размера и у этих размеров идеальная повторяемость.
Мужики с топорами, которые что то на глазок построили здесь однозначно не пробегали.
Как минимум, нужны станки с фасонной фрезой и автоматической подачей заготовки. Под каждый тип ламелей своя производственная линия с постоянным контролем качества и контролем размеров. Либо так либо ничего не получится.
Есть еще один нюанс. Обойти его не получится ни как.
Самый лучший в мире станок не сможет обеспечить необходимую нам точность и повторяемость ламелей если мы будем пихать в него какую попало деревяшку.
Ближайший аналог для сравнения это бочка. Бочка это самонапряженная конструкция. Обсадные кольца можно натягивать от души. Т.е. требование к точности и повторяемости ламелей у бочки ниже чем у желоба.
Как же подготавливается материал перед тем как он станет дольками из которых соберут бочку?
Бревно пилят. Центр выбрасывают. Остальное сушат примерно год (!!!) при контролируемой влажности и температуре, и только после этого заготовка отправляется в станок, который делает вжик и получается долька. А знаете, почему так заморачиваются?
Да потому что, если такую подготовку не делать, герметичность к бочке на пушечный выстрел не подойдет.
Вы все еще верите в мужиков с топорами?
Еще одна, самая большая странность.
Самая большая потому что на первый взгляд противоречит логике.
Смотрим на задний план. Каждая ламель, по всей длине, по середине внутренней поверхности, имеет паз.
Паз прямоугольной формы. Паз со стороны воды. Если ламели изготавливали на фрезе, а других вариантов просто нет, то как отформован этот паз понятно. Не понятно, зачем он нужен?
Совершенно неважно как вы интерпретируете эскизы посвященные лесосплаву и какой версии придерживаетесь. Абсолютно все согласны с тем, что вращение потока в желобах крайне важно для функционирования системы. А тут пазы...
Если бы эти пазы образОвывали "оружейную" нарезку, то вопросов нет. Можно было бы сказать, что они как раз и обеспечивают вращение потока, но... пазы прямые!
Во-первых, такое количество пазов, параллельных оси желоба, будет очень сильно препятствовать вращению потока. По сути, это гигантской длины стабилизаторы. Стабилизаторы длиной в несколько километров!!
Во-вторых, грани пазов это линии напряжения. Они будут способствовать разрушению желоба.
Понятное дело, дерево брали не простое, а что то вроде влагостойкой лиственницы. Она не гниет в воде, но ... влагу то она впитывает. Т.е. углы паза как внешние так и внутренние будут набухать. Если в повороте подушка предотвращает контакт стенки и бревна, то на прямых участках касание есть. Бревна в конце концов разлохматят кромки паза и привет.
По сравнению с прямоугольными или угловыми желобами ремонт полукруглых желобов несравнимо более трудоемкий. Что то здесь сильно не так. Не может конструктор заложить такую свинью без серьезной причины.
Единственное и самое очевидное предположение, которое я могу сделать, это то, что при сдаче желобов в эксплуатацию пазов в них нет. В пазы что то вкладывается за подлицо с внутренней поверхностью желоба.
И это что то ОЧЕНЬ ВАЖНО для функционирования системы. Иначе зачем километры ненужных и самое главное "вредных" пазов?
Может быть это было то в чем Шаубергер не смог разобраться или воспроизвести? Тем самым на что надеялся но заставить функционировать так и не смог, поэтому изобретателю пришлось дополнительно использовать наклонные планки-завихрители, которых в проекте изначально не было?
Титановый дятел и электричество.
Виктора Шаубергера можно охарактеризовать как человека талантливого и упорного. Ни того ни другого ему явно было не занимать.
Он десятилетиями искал, изобретал, анализировал и в конце концов проложил (продолбил) дорожку от горизонтального вихря до домашнего генератора.
Важно еще то, что свои открытия он применял в разных изобретениях по разному. Не всегда одинаково и не всегда целиком. Тот же лесосплав использует вращение воды в поворотах как река, но горизонтальных вихрей в нем нет.
В деревянном трубопроводе используется горизонтальный вихрь, т.е. упорядоченная структура потока, но он не петляет.
В камнесплаве форма потока напоминает вихрь, но он не упорядоченный.
Такое вольное и не полное применение говорит о том, что Шаубергер очень хорошо понимал что делает. Даже если на идею о существовании горизонтальных вихрей его натолкнули старые технологии. Изобретатель в этой теме разобрался абсолютно и полностью и в каждом конкретном случае использовал только то что нужно.
Но есть один зигзаг в творчестве изобретателя который в эту схему не укладывается. В биографии выложенной на сайте музея значится:
1931 г. Эксперименты по извлечению электроэнергии непосредственно из воды (Water Capillary Research/"Кельвин-Генератор").
В книге это описывается как попытка изобретателя разработать новый способ получения/генерации электроэнергии. Приводятся какие то сумасшедшие вольты которые Шаубергеру удалось получить.
Что здесь не так?
Не так №1.
Начнем с того, что Шаубергер никогда, до этого момента и никогда после, электричеством не занимался.
Поищите в интернете фото из музея Теслы. Это такая же кунсткамера как и музей Шаубергера. Однако, там стоят экспонаты по которым сразу видно, да человек плотно занимался электричеством.
По экспонатам из музея Шаубергера можно сказать, что уж чем чем, а электричеством он точно не занимался.
Тема электричества не так проста и очевидна, чтобы, не занимаясь ей всерьез на протяжении многих лет, вдруг взять и что-то изобрести. Тем более изобрести новый, неизвестный до этого, способ получения электроэнергии.
Не так №2.
Проблемка в том, что ничего нового в плане получения электроэнергии из воды или при помощи воды Шаубергер не изобретал. Он взял Капельницу Кельвина, которая была изобретена аж в 1867г.
Никаких изменений в конструкцию капельницы Шаубергер не вносил.
Он просто повторил эксперимент лорда Кельвина и получил те же самые результаты что и сам Кельвин в свое время.
Те же самые сумасшедшие мегавольты, которые поразили воображение автора книги, Вы можете получить сами у себя дома, собрав Капельницу Кельвина из консервных банок.
Чем здесь восхищаться или как можно выдавать обычное повторение чужого эксперимента за новое изобретение мне непонятно.
Не так №3.
Капельница Кельвина генерирует статическое электричество , а его нельзя использовать для запитывания лампочек и электродвигателей. Нет примеров ни реальных ни альтернативных использования статики как источника электро энергии. Разряд проскочил и все.
На сегодняшний день статику можно использовать как оружие. Молния убивает человека. Но не думаю, что Шаубергер двигался в этом направлении.
Не так №4
Шаубергер всегда использовал прошлые наработки, а все что наработал применял в будущем.
А здесь, изобретатель, с какого то перепугу ломанулся туда куда никогда не заглядывал, т.е. в область электричества. Пошуршал там немного. Буквально за пару месяцев полностью убедился в том что область абсолютно бесперспективная, забросил и никогда больше к электричеству не возвращался.
Как то не в стиле Шаубергера.
Не знаю как у вас, а у меня возникает стойкое ощущение развесистой лапши на ушах.
Попробую поставить все на свои места
Как я сказал, Шаубергер всегда использовал то что ему открылось в процессе экспериментов и наблюдений. Грубо говоря, увидел форель стоящую в быстром потоке, понял как это происходит - изобрел подводную лодку.
Это я к тому что должны быть последствия у его электрических экспериментов, а их нет.
С другой стороны, автор книги мог счесть дальнейшие достижения Виктора Шаубергера в области электричества не интересными (утомительными для читателя) и просто умолчал о них, так же как о подробностях с лесосплавами.
Поэтому единственным источником информации являются эскизы выполненные самим Виктором.
Электричество в эскизах
Есть только один эскиз где тема электричества явно присутствует. Стрелочки на этом эскизе я интерпретирую как упорядоченный вихревым поток в деревянной трубе.
Замечу, что Шаубергер прославился как изобретатель лесосплавов а не деревянных трубопроводов.
Деревянная труба на эскизе это не желоб для лесосплава и не камнесплав. Это такая же деревянная труба какую я показывал на фотографиях для размышления немного раньше.
Деревянные трубопроводы это технология к изобретению которой Шаубергер не имеет ни какого отношения. Маленький Виктор только учился ходить, а эти трубопроводы уже строили.
Предполагаю, что когда Виктор вырос, он тоже не поверил объяснению о том, что деревянные трубы дешевле. На мой взгляд Шаубергер считал что причина совсем в другом.
Надписи на эскизе однозначны. Если поток сформировался в упорядоченную вихревую структуру, то в центре потока концентрируется отрицательный заряд, а у стенок положительный.
Правда, по мнению Шаубергера, носителями отрицательного и положительного заряда являются два разных вещества. С точки зрения современной теории электричества это полная ерунда.
Так же ерундой является само предположение о перераспределении заряда внутри потока воды. Перераспределить заряд можно только в диэлектрике. Например, в пластиковой расческе. Вода электропроводна. Заряды противоположных знаков просто обнулят друх друга.
Получается, эскиз показывает, что с теорией электричества изобретатель явно не дружил. А раз не дружил, то как смог понять что существует связь между электричеством и вихревым потоком в трубе?
Или задам вопрос получше. Если не дружил, то почему попытался что-то объяснять через электричество?
Куда клоню? Попробую пояснить на примере
Лично я, не дружу с теорией термоядерного синтеза. Я не знаю его причин, условий, следствий, признаков. Поэтому, если произойдет что-то термоядерное, я это что-то не признаю.
Я буду искать объяснение в тех областях в которых разбираюсь. Кто то должен мне подсказать, что наблюдаемое мной явление является следствием термоядерного синтеза.
Только тогда понахватавшись по верхам из интернета я дам объяснение которое для физика ядерщика будет звучать дико и несуразно.
Получается, по мнению Виктора Шаубергера, в деревянной трубе что-то происходило, что-то, что видно. Что-то что можно было наблюдать не вооруженным глазом, но причину этого изобретатель не понимал. Могло такое быть? Могло.
Вместе с этим была внешняя, однозначная подсказка о связи водяного вихря и электричества.
Отсюда Шаубергер и придумал объяснение которое с теорией электричества не согласуется..
А что если.
Продолжу свою фантазию.
Что если лесосплав это образец старых технологий. Что если деревянную трубу изобрел не Шаубергер.
Блин, тут даже если не надо. Деревянные трубопроводы, каких то циклопических масштабов, строили и до и без Шаубергера.
Мда, моя фантазия все меньше и меньше похожа на фантазию. Ну да ладно.
Что если, деревянные трубы и лесосплавная система это образцы старых технологий в которых Шаубергер пытался разобраться по мере своих сил?
Что если эта технология связана с формированием вихревого потока при помощи электричества?
Если Шаубергер в электричестве не разбирался, а с вихрем связь понял, то он должен был где то увидеть очень жирный намек на эту взаимосвязь.
Намек должен быть реально очень жирный. Ну знаете, если из утюга торчит провод с вилкой это жирный намек на то что утюг работает на электричестве а не на углях.
Что если на желобах остались следы старой электропроводки? Это намекнуло бы Шаубергеру на что то?
Думаете подобное предположение полнейшая дичь? Уверены?
А давайте притворимся
что дичи нет и в серьез рассмотрим этот вариант.
Давайте подумаем, известна ли науке какая либо взаимосвязь между движущимся потоком воды и какими либо электрическими явлениями?
Чтобы сделал человек который в электричестве не разбирается, а намек в виде проводов увидел? Не знаю как вы, а я бы полез в учебник физики и стал бы методично перебирать все известные науке явления в которых есть связь между движущейся водой и электричеством.
Я бы в своих экспериментах обязательно воспроизвел то что прочел в учебнике. С одной стороны чтобы лучше разобраться в теме электричества, с другой чтобы убедиться то или не то явление присутствует в желобах.
А теперь задайте себе вопрос. Все ли эксперименты с электричеством и водой которые проводил Шаубергер описаны в книге?
Или дело обстоит так же как и с процессом строительства желобов? Автор счел не интересной огромную часть полезной информации и так сказать выкинул ее из истории.
P.S.
Вы можете сказать, что у меня слишком сильно разыгралось воображение. Но есть одна вещь которая не дает мне покоя. Из-за которой воображение хочет ускакать за горизонт.
Дело в том что львиная доля изобретений Виктора Шаубергера какой то большой ценности не представляет.
Кому сегодня нужен лесосплав? Да он и 50 лет назад, никому, уже был не нужен.
А камнесплав? Тоже нет! Конвейерные системы и высокопроизводительные насосы давным давно вне конкуренции.
Шаубергера называют философом. Наверное не просто так? А вы читали его работы по философии? Где они? Какие темы он поднимал, кроме круговорота воды в природе?
Ну, допустим, самовар. Почему с ним не все ладно, понятно.
Но все остальное!
Если вы залезете в тему Виктора Шаубергера вы не сможете найти абсолютно никакой конкретной информации, сплошные сказки с чьих то слов. Даже по тем изобретениям, которые никакой ценности не представляют ничего нет. Такого, просто так, НЕ-БЫ-ВА-ЕТ.
Мне почему то кажется, что Виктор Шаубергер залез своим пытливым умом в технологии прошлого. Того прошлого о котором историки сочиняют небылицы и даже не краснеют.
Разобрался в технологии "свободной энергии" или технологиях смежных с ней.
Именно этим я объясняю то, что информация о работах изобретателя намеренно максимально размыта, а бОльшая часть просто изъята из общего доступа.
P.S.P.S.
Продолжение следует.
Продолжение.
Выше я обозначил два очень интересных факта.
- Виктор Шаубергер не дружил с электричеством, но почему-то именно через него попытался объяснить механику упорядоченного вихревого потока в деревянной трубе.
- В лесосплавных желобах изначально должен был присутствовать некий механизм который оказывает на поток не менее интенсивное воздействие чем механические завихрители в поворотах. В противном случае лесосплав просто не будет работать.
Почему-то мне кажется что эти два факта связаны. Есть такое ощущение.
Начнем с факта №1
Как я предположил ранее, Шаубергер "получил намек" на взаимосвязь между вихрем и электричеством. Так так от теории электричества изобретатель был далек, то он (что вполне логично) мог искать подтверждение своей идеи простым методом перебора всех известных науке открытий, в которых электричество и вода неразрывно связаны.
На первый взгляд, эксперимент лорда Кельвина в тему вписывается. Повторить его просто, а результат нагляден и впечатляет.
Можно создать очень большую разницу потенциалов, те самые сумасшедшие мегавольты, и проскочит даже не искра, а небольшая молния. А если, от большого ума, сунуть палец... Шарахнет так, что мало не покажется. Короче, есть чем впечатлиться человеку который не разбирается в вопросе, но ищет взаимосвязь между зарядом и водой.
Это я тонко намекаю и на Виктора Шаубергера, который внезапно увлекся капельницей и на авторов книг, которые впечатлились мегавольтами, хотя для данного явления подобное считается нормой.
С другой стороны, с точки зрения физики, эксперимент лорда Кельвина в тему не вписывается от слова совсем.
Если под словом "тема" понимать общее направление изобретений Виктора, то можно сказать, что они так или иначе связаны с вихревыми потоками. Т.е. все его изобретения связаны с формированием, поддержанием и использованием вихревого потока той или иной степени упорядоченности.
Вихревые потоки сложной структуры мало напоминают череду капель из эксперимента Кельвина. Это абсолютно разные процессы, которые вызывают абсолютно разные сопутствующие физические явления не связанные друг с другом от слова совсем.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что Шаубергер свернул эксперименты с капельницей и самое главное в том, что эти эксперименты не имели никакого продолжения в виде тех или иных изобретений. Почему? Потому что, как я уже сказал, капельницу невозможно использовать для формирования, поддержания и чего либо еще связанного с вихревым потоком.
А есть ли еще какое нибудь подходящее явление?
Есть ли в природе еще какое нибудь явление которое действительно вписывается и водяные потоки и в электричество?
И знаете что? Такое явление есть. Называется оно МГД эффект.
Подозреваю, что Шаубергеру МГД- эффект был принципиально не по зубам, потому что даже его первооткрыватель не смог воспроизвести то, что сам открыл.
Вы спросите: "Как такое может быть?!" А вот так. Историки они... такие историки. Их сказки распространяются и на точные науки тоже. Сами можете проверить.
Историческая сказка справка.
В 1832 году Майкл Фарадей вместе с помощниками провёл опыт на мосту Ватерлоо. Цель эксперимента — доказать, что в движущемся проводнике, находящемся в магнитном поле, возникает электрический ток.
Вот тут остановимся по подробнее. То, что в проводе, который движется в магнитном поле, возникает электрический ток, было экспериментально доказано и узаконено Андре Мари Ампером в 1820 году. Т.е. за 12 лет до описываемых событий. Тогда что же собрался доказывать Майкл Фарадей?
Все очень просто. Фарадей собрался доказать, что в качестве проводника может выступать токопроводящая жидкость, а именно вода.
В воду реки Темза с моста опустили два медных листа, подключённых проводами к гальванометру.
Предполагалось, что воды реки, выполнят роль движущегося проводника, а в качестве магнитного поля выступит магнитное поле Земли. Пластины, опущенные в воду, это токосъемники с движущегося проводника, как щетки в генераторе. В результате на пластинах, опущенных в Темзу, должна появиться разность потенциалов (т.е. внутри потока воды в результате воздействия магнитного поля возникнет упорядоченное движение заряженных частиц, или, по-другому, электрический ток), который(-ую) зафиксирует гальванометр.
И-и-и, барабанная дробь!!! Угадайте что?!
Опыт не удался! Ничего зарегистрировать не получилось. В качестве возможных причин неудачи историки приводят низкую электропроводность воды, малую величину напряжённости магнитного поля Земли и "дубовость" измерительных приборов того времени.
Тем не менее 1832 год, когда Фарадей задумал и обосновал этот опыт, считают годом рождения магнитогидродинамического генератора (МГД-генератора).
Так и хочется спросить: " А ЧТО?! ТАК МОЖНО БЫЛО?!!"
Это как если бы лётчик-испытатель ОКБ Сухого В. Г. Пугачёв в 1989 году на авиасалоне Ле-Бурже не исполнил бы знаменитую фигуру высшего пилотажа, а всего лишь предположил и обосновал возможность ее исполнения, но с того момента ее называли бы "Коброй Пугачева".
Действительно ли Фарадей пытался провести эксперимент и у него ничего не получилось, или его имя просто использовали для легализации еще одной новой технологии не известно. Понять, обосновать и не смочь... На мой взгляд тут попахивает волшебной травой. Однако, забьем на исторические сказки. Статья не про них.
Для нас важно следующее
Кинетическую энергию потока воды при помощи магнитного поля можно преобразовать в электрическую энергию.
На прямую. Без всяких гидротурбин.
И-и-и! Еще одна барабанная дробь!!
Возможно обратное преобразование. Электрическую энергию при помощи магнитного поля можно преобразовать в кинетическую энергию движения токопроводной жидкости. (МГД-насос).
Т.е при помощи электричества и магнитного поля воду можно заставить двигаться/вращаться, опять же, без всяких турбин и насосов.
Как пример на МГД эффекте работают мешалки при приготовлении химически чистых сплавов.
Для тех кто разбирается в МГД или тех кто решил проштудировать тему самостоятельно, сразу скажу. Я прекрасно понимаю слабые места своего предположения.
Вода не очень хороший проводник, по сравнению, скажем со ртутью, а магнитное поле Земли слабее чем поле неодимового магнита. Именно по этому в интернете полно видео где так называемые ртутные двигатели достаточно резво вращаются, а аналогичных экспериментов с водой найти вряд ли удастся.
Для воды нужны и магниты помощнее и токи посильнее. Нужны оборудование и мощности которых у экспериментаторов-энтузиастов просто нет. Но тем не менее вращать воду при помощи МГД эффекта можно и никаких видимых механических элементов в желобах не нужно.
Нужен мощный источник электроэнергии и электромагнитные обмотки встроенные в желоба. И мне кажется что пазы в ламелях как раз и нужны для укладки таких обмоток.
Предположение конечно "сыровато". Требуется проверка и моделирования, но ничего другого я придумать не могу. Я перерыл все учебники и справочники под ситуацию с лесосплавом подходит только МГД эффект.
P.S.P.S.P.S.
Продолжение следует.