4 марта 2024 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 305-ЭС23-23415 по делу № А40-224620/2022 (далее - определение ВС РФ) https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81f49d75-80b7-469f-b74c-0a0576163832/1d0f7a68-1356-4d15-8947-69ffd9deb649/A40-224620-2022_20240304_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True .
Данным определением ВС РФ показал насколько сильно влияет факт обращения должника с заявлением в суд о разъяснении судебного решения совместно с самим процессом по рассмотрению такого заявления на срок добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебный казус состоял в следующем.
Юридическое лицо получило решение суда как должник, суд выдал взыскателю исполнительный документ, после должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнению судебного решения. Поскольку должник не смог понять, каким образом ему исполнить исполнительный документ, выданный судом по приведенному выше делу, то он обратился в суд за разъяснением исполнительного документа. При этом суд расценил такое заявление должника как просьбу разъяснить решение суда.
Заявление о разъяснении было подано в пределах пятидневного срока, отводимого на добровольное исполнение исполнительного документа.
Пока рассматривалось заявление, судебный пристав-исполнитель, невзирая на то, что он был уведомлен должником об обращении в суд с названным выше заявлением, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, тем самым дал понять, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа истёк.
Определением суда заявление должника было удовлетворено, решение суда разъяснено.
Должника факт взыскания с него исполнительского сбора во время рассмотрения судом его заявления о разъяснении не устроил: он снова обратился в суд, но уже с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суды первой и кассационной инстанций были против требований должника. А вот апелляционный суд вместе с Верховным судом РФ встали на защиту должника.
ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу должника, пришёл к следующему выводу:
Поскольку заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. При отмеченных обстоятельствах с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации срок для добровольного исполнения исполнительного документа на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, необходимые основания для публично-правовой ответственности общества за неисполнение требований исполнительного документа не наступили, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 не могло быть признано законным.
То есть пока суд не принял определение по заявлению о разъяснении решения суда, срок на добровольное исполнение исполнительного документа не считается истёкшим и, соответственно, пристав не вправе взыскивать исполнительский сбор с должника по возбуждённому в отношении него исполнительному производству. Естественно, в таком случае заявление о разъяснении должно быть подано в суд до того, как срок на добровольное исполнение исполнительного документа истёк.
Напомню, что срок для добровольного исполнения решения суда составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Почему ВС РФ решил в пользу должника? Потому, что неясное, непонятное судебное решение не даёт должнику возможность правильно его исполнить, тем самым являясь непреодолимым препятствием для исполнения самого решения.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ)
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вот эта самая непреодолимая сила и возникает в случае, когда решение суда является непонятным для его исполнения.
Отмечу, что, как указано в ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
В случае если у вас (т.е. индивидуального предпринимателя или организации) возникла аналогичная спорная ситуация с приставом, теперь вы можете при разрешении спора апеллировать данным определением ВС РФ и выиграть такой спор. Если вы - физическое лицо, то также в подобной ситуации вправе требовать не взыскивать исполнительский сбор и считать срок дя добровольного исполнения решения суда неистёкшим.
