Вопросы наследования имущества приобретают особую значимость, когда речь идет о незавершенной приватизации. Верховный суд Российской Федерации в недавнем деле рассмотрел ситуацию, в которой наследник столкнулся с отказом в признании права собственности на квартиру, процесс приватизации которой не был завершен при жизни наследодателя.
Дело началось с того, что гражданка подала заявление на приватизацию своей однокомнатной квартиры, но её заявление было отклонено из-за отсутствия договора социального найма. Необходимо подчеркнуть, что письменное уведомление об отказе она не получила. Спустя пять лет после подачи заявления женщина скончалась. Её мать, являясь наследницей, обратилась к нотариусу для принятия наследства. Нотариус отказал в выдаче свидетельства, ссылаясь на отсутствие доказательств прав собственности умершей на квартиру.
После отказа нотариуса, мать умершей подала иск к департаменту городского имущества с требованием признать право собственности. Районный суд удовлетворил требования, мотивируя это тем, что умершая при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, но не смогла завершить процесс по независящим от неё причинам. Суд также отметил, что отсутствие письменного отказа со стороны департамента является нарушением законодательства.
Департамент городского имущества обжаловал решение. Апелляционный суд поддержал позицию департамента, указав, что для признания намерения на приватизацию необходимо заявление с полным комплектом документов. Кассационный суд также поддержал это решение, отказав наследнице.
На заседании ВС РФ представитель департамента пояснил, что на момент подачи заявления действовали два распоряжения городской администрации, предусматривающие разные формы заявлений. Заявительница подала заявление по форме, не предполагающей передачу квартиры в собственность.
Представитель департамента также указал, что женщина в течение пяти лет не предпринимала никаких действий по завершению приватизации. В свою очередь судья уточнил у представителя департамента, обязаны ли были они уведомить заявителя о принятом решении. Чиновник подтвердил это, но не смог предоставить доказательства отправки уведомления.
Заслушав стороны Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила отменить решения апелляционного и кассационного судов и направить дело на новое рассмотрение. Верховный Суд указал на необходимость соблюдения процедурных норм, включая обязательное уведомление заявителей о принятых решениях.
Рассмотрение данного дела показало значимость следующих правовых моментов:
1. Законодательство о приватизации: в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", процесс приватизации требует подачи заявления и предоставления полного пакета документов. Несоблюдение этих требований может привести к отказу в приватизации.
2. Административные регламенты: органы государственной власти обязаны уведомлять заявителей о принятом решении. Несоблюдение этой процедуры является нарушением административных норм и может служить основанием для признания действий органов власти неправомерными.
3. Право на наследование: согласно Гражданскому кодексу РФ, наследники имеют право требовать включения в состав наследства имущества, если наследодатель при жизни выразил волю на его приобретение, но не завершил процесс по независимым от него причинам.
Верховный Суд РФ, рассмотрев данное дело, подтвердил важность соблюдения процедурных норм при рассмотрении заявлений граждан о приватизации. Нарушение процедуры уведомления и отсутствие письменного ответа со стороны органов государственной власти могут привести к серьёзным юридическим последствиям. Верховный Суд встал на защиту прав наследников, признал волю наследодателя на приватизацию и направил дело на новое рассмотрение, что является важным прецедентом в области наследственного права.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-144-К2
