⚡️Риски современного законодательства⚡️
ООО «В Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь К.А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.
В рамках дела о банкротстве банка общество «МГ» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.
Впоследствии, общество «МГ» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся К.А.А..
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела отметила следующее:
- при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «МГ», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом;
- несмотря на это К.А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «МГ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась К.А.А. от имени общества «МГ» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела;
- такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Выводы и возможные проблемы: ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении требований, не учли, что поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
