В сегодняшней статье, по традиции, обратимся к изучению судебной практики по пенсионным спорам. И рассмотрим, по моему мнению, уникальный случай, когда мужчине удалось включить период обучения в институте в страховой стаж для назначения досрочной пенсии.
Прежде всего процитирую пункт 1.2 статьи 8 ФЗ - 400 "О страховых пенсиях" - "лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения, возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины)".
В пункте 1статьи 11 указано, что в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом в длительный стаж для назначения досрочной пенсии входят только те периоды, когда Вы работали и получали за это заработную плату. А после того как получили СНИЛС, Ваш работодатель за эти периоды перечислял в Пенсионный фонд страховые взносы, включая периоды нахождения на больничном. То есть получается, что ни учёба, ни отпуска по уходу за детьми, ни отпуска без сохранения заработной платы, ни простои в этот стаж не учитываются.
Но на сегодняшнем примере убедимся, что не все так однозначно. И бывают исключения из правил.
И так, начинаем разбираться
Г.И.Л. обратился с иском к СФР, в котором просил признать за собой право на досрочное получение страховой пенсии по старости и обязать СФР засчитать в страховой стаж период его учёбы с 1980 по 1985 год в институте.
Ответчик в своих возражениях на иск сослался на то, что в страховой стаж нельзя учесть периоды учёбы с 1980 по 1985, поскольку в длительный стаж 42 года учёба не включается.
Согласно выписки индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, стаж Г.И.Л. перед обращением за назначением пенсией составил 43 года 10 дней. Герой нашей публикации предусмотрительно запросил эту выписку в СФР. И в итоге она сыграла немаловажную роль при вынесении решения судебными инстанциями.
В период с 1980 по 1985 год истец обучался в институте и в 1985 году был принят на завод на должность инженера, о чем работодателем издан приказ.
Представитель истца в судебном процессе построил свою правовую позицию на том, что завод направил Г.И.Л. на обучение с отрывом от производства, и ему выплачивалась стипендия, которая фактически являлась заработной платой. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что на момент подачи заявления о назначении пенсии, согласно сведениям ИЛС, стаж истца составил более 43 лет. И только после обращения за пенсией ответчик скорректировал сведения, исключив 5 лет обучения из стажа. В связи с тем, что период работы до обучения в вузе и после него был на одном предприятии, то и обучение, с позиции представителя истца, должно включаться в стаж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный период учёбы подлежит включению в страховой стаж.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
После чего СФР оспорил и апелляционное определение, обратившись в вышестоящию инстанцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Кассационого суда общей юрисдикции не усмотрела правовых оснований для отмены принятого по делу решения и указала, что суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о включении периода обучения в институте в страховой стаж поскольку:
действующее в период обучения истца пенсионное законодательство предусматривало включение данного периода в страховой стаж;
в судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, на основании которых приняты судебные постановления;
довод, изложенный в жалобе относительно невозможности включения в страховой стаж периода обучения в институте, является несостоятельным, основанным на неверном понимании материального права.
Резюме
Таким образом, делаем вывод, что при определённых условиях, период обучения можно включить в длительный стаж для назначения досрочной пенсии.
Высокая квалификация представителя истца, избравшего единственно правильную правовую позицию, убедившего все три судебные инстанции, что нормы пенсионного законодательства, как ранее действовавшего, так и действующего на сегодняшний день, позволяют включить период обучения в стаж, позволило в результате достичь истцу желаемого результата в виде назначения пенсии.
Надеюсь, что проанализированное судебное решение помогут Вам защитить пенсионные права.
Р.S. Тему следующей статьи предложила подписчица канала. Уверен, что этот вопрос будет интересен и остальным читателям моего блога о пенсиях.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить будущие публикации!
