Агентский договор – штука опасная. Многие об этом знают, предприниматели стараются обходить стороной такую конструкцию, даже если она сама просится в схему ведения дел. Но опасность представляют, на самом деле, любые договорные конструкции, если они не соответствуют базовым принципам безопасности: документальное оформление и реальность операций. Если в реальности агент нашел новых клиентов, то труда не составит составить соответствующие договоры, приложения, отчеты агенты и акты. Если агент на самом деле никого не искал, не пытался и все контрагенты, с которыми якобы агент заключил договоры, уже давно являются клиентами принципала, то никакие красивые фразы в договоре не помогут отбить претензии в суде.
По мнению проверяемой компании заключение агентского договора имело деловую цель – необходимость формирования клиентской базы, так как общество не имело достаточного количества персонала для оказания таких услуг, в связи с чем им привлекалось общество-агент.
Основанием для доначисления заявителю УСН 6% послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы на 6.2 млн. руб. в результате не отражения поступившей на расчетный счет выручки от оказания охранных услуг. В банковской выписке поступлений от оказания услуг было на 20.6 млн. руб., а в налоговой декларации – на 14.4 млн. руб. Расхождения, по мнению компании, связаны с тем, что она заключила агентский договор с другим ЧОПом, согласно условиям которого агент совершал от своего времени, но за счет комитента сделки по обеспечению охраны объектов.
Что не так в схеме?
1. Допрошенные в качестве свидетелей руководители ЧОПов ответить на вопросы об обстоятельствах исполнения указанного договора не смогли.
2. Между ЧОПами установлена взаимозависимость (участники - братья).
3. Инспекцией истребованы документы у заказчиков проверяемой компании, из ответов которых следует, что налогоплательщик оказывал охранные услуги заказчикам без какого-либо участия агента.
4. Доказательств фактического оказания охранных услуг силами и средствами принципала налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил.
5. Компания представила отчеты агента, из которых следует, что были оказаны услуги постовой и пультовой охраны, что противоречит предмету агентского договора, в соответствии с которым заявитель обязался совершить действия по поиску клиентов, что свидетельствует о формальном составлении документов.
6. В бухгалтерском учете заявителя не отражено получение предусмотренного агентским договором агентского вознаграждения 200 000 руб.
Проверяемый период - с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Применяемая система налогообложения – УСН 6%.
Первая инстанция - поддержать выводы ФНС.
Вторая инстанция – поддержать выводы ФНС.
Третья инстанция – поддержать выводы ФНС.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-16721/2022
От себя добавлю: частная охранная организация не вправе заключить в качестве агента агентский договор с другим ЧОПом об охране имущества. Ибо таким организациям разрешается предоставление только услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в отношении которых ими получена лицензия. Перечень услуг является закрытым. Предоставление агентских услуг организациями, осуществляющими охранную деятельность, законом не предусмотрено. За такие дела могут и лицензию отозвать.
#мспживи
#мспсудится
