В современных школьных учебниках истории часто приводятся выдержки из исторических источников и сочинений историков. По поводу источников было сказано в предыдущей части, а сейчас хочется немного рассказать о том, в чем проблема с историками. Существует особая историческая дисциплина - "историография" или, как ее иногда называют "история исторической науки", которая как раз и занимается изучением того, как историческая наука развивалась и почему те или иные историки приходили к тем или иным выводам. Зачем это нужно? Как я всегда говорил студентам, самое первое предназначение историографии - это предотвращение постоянных попыток изобрести велосипед. Часто бывает, что человек начинает изучать какую-то тему, копаться в источниках, а потом выясняется, что все это уже было исследовано десять-двадцать-пятьдесят лет назад. Вот и получается, что вся работа была сделана зря, а можно было просто почитать статью или монографию предшественника.
Вторая задача историографии, вытекающая из предыдущей - это определение наименее изученных аспектов той или иной темы, чтобы можно было как раз заняться ими. Несмотря на то, что есть сюжеты, которые привлекают внимание историков уже десятилетия (или даже столетия), но и в них можно найти что-то, на что раньше не обращали внимания - по тем или иным причинам. И вот тут уже третья задача историографии - попытаться выяснить ход мыслей историка, определить, почему он обращался к тем или иным источникам и как он пришел к получившимся выводам. Здесь иногда получаются по-настоящему детективные истории, когда начинаешь копаться в деталях биографии историка, реконструировать его творческую лабораторию и выявляя методологию.
Только изучая историографию можно понять, почему существуют различные точки зрения по тем или иным вопросам, что дело не в "переписывании истории" или том, что "историю пишут победители". Да, безусловно, политическая обстановка и господствующая идеология могут влиять на выводы историка, но каким именно образом можно выяснить только занимаясь историографией, которая, как и любая научная дисциплина, имеет свою методологию и понятийный аппарат (например, есть исторические факты, а есть историографические - выход той или иной работы по теме), без овладения которыми изучать ее невозможно. В результате мы можем понять, как именно развивалась историческая наука в целом и в отдельных странах, выявить, почему сейчас по поводу тех или иных событий сложились именно такие точки зрения в научном сообществе.
Так, если говорить о современном этапе развития отечественной исторической науки, то в ней существуют две очень тесно взаимосвязанные проблемы. Во-первых, современная отечественная историческая наука превратилась в "вещь в себе". Производится огромный объем научного знания, но он весь - исключительно для внутреннего потребления. То есть исследователей читают только другие исследователи. Да и то в ограниченном масштабе - только то, что относится к их области научных интересов. Во-вторых, собственно проблема в том, что современные исторические исследования никто из не специалистов не читает, но при этом считает себя в праве высказываться по поводу состояния отечественной историографии. Никто не читает статьи, монографии, не говоря уже о материалах конференций. Но при этом точно знают, что все историки лгут, ибо продались на корню.
Но просто вставлять в учебник истории небольшие выдержки из сочинений историков, даже без указания года их первого издания, и задавать вопрос: "Что имел ввиду автор?" - это совершенно бессмысленно. Зато можно отчитаться, что выполняется пункт из федерального стандарта, где говорится о формирования умений историографического анализа.