Не то, чтобы в школе совсем не говорят об исторических источниках, но то, как о них говорят - это скорее приводит к ложным представлениям, нежели приближает к пониманию истории. Так, после школьного курса складывается впечатление, что есть некие источники, в которых написано то, как оно было на самом деле и надо просто их прочитать. И что таких источников относительно немного. В результате у многих в голове формируется картина, будто бы эти источники легко подделать (и историки этим постоянно занимаются) для того, чтобы историю можно было переписать. В реальности же все намного сложнее.
Начнем с того, что в исторической науке до сих пор нет общепринятого определения понятия "исторический источник". Авторы терминологического словаря "Теория и методология исторической науки" предлагают использовать такое:
объективированный результат творческой активности человека / продукт культуры, используемый для изучения / понимания человека, общества, культуры как в исторической, так и в коэкзистенциальной составляющих.
И при этом критикуют такое:
все, откуда можно почерпнуть информацию об историческом развитии человечества
Второй спорный момент - это классификация исторических источников. Не буду все их перечислять, просто укажу, что их очень много, причем различаются они основаниями для классификации и степень детализации.
Если говорить о подходах к изучению исторических источников (я буду говорить о письменных, поскольку сам работаю с ними), то тут можно обозначить такие:
- Использование исторического источника для того, чтобы ответить на вопрос: "Что было?", выявление того, что автор нам говорит о том или ином событии.
- Использование источника для ответа на вопрос: "Почему автор говорит именно это?", выявление причин, побудивших автора изложить факты именно таким образом, а также выявление того, что автор НЕ говорит о том или ином событии.
В первом случае - это представление о том, что существует объективная реальность, которую можно восстановить на основе источников. Второй подход говорит о том, что мы можем выяснить не реальную картину прошлого, а только ее отражение в головах людей, которые составили те или иные источники.
Важную роль в современных подходах к изучению истории сыграл так называемый "лингвистический поворот". Связан он с переосмыслением роли языка вообще и в историческом познании в частности. Раньше считалось, что язык - это только посредник между прошлым и настоящим, способ передать ту или иную информацию. Сейчас же язык воспринимается как инструмент конструирования реальности, а не только как средство описать ее. Соответственно меняется и наше отношение к источникам. Теперь мы видим в них не отражение того, как было "на самом деле", а отражение того, как ту реальность воспринимал автор источника. Соответственно встает вопрос того, что мы в принципе не можем познать прошлое в том виде, в котором оно происходило - только в том виде, в котором оно нашло отражение в сознании авторов источников.
Соответственно меняется и методика работы с письменными источниками. Теперь историк задает к источнику не вопрос: "Как оно было?", а спрашивает: "А почему это было воспринято именно так?". Мы не интересуемся тем, мог ли знать автор, как происходило то или иное событие, насколько достоверно он мог его описать. Нам интересно, что думал автор по поводу этого события, почему оно привлекло его внимание, почему оно отразилось в его записях именно таким образом. Кроме того нам интересно и то, что не было написано в источнике - почему автор решил умолчать о чем-то. Соответственно на основе таких источников мы строим не картину прошлого, а его образы, запечатленные в сознании авторов. Поэтому фактические ошибки в источниках (а их хватало и хватает до сих пор) - это теперь не повод отвергнуть их как недостоверные источники, а повод повнимательнее присмотреться, чтобы понять причину этих ошибок.
Кроме того, письменные источники можно анализировать с точки зрения не только исторической науки, но и с привлечением методов других дисциплин: культурологии, филологии, лингвистики. В целом же работа с ними требует перехода от количественных к качественным методам исследования. Фактически, историк превращается в интервьюера, задавая автору источника определенные вопросы, он старается выйти на создание нового знания. С этим как раз и связаны недостатки такого подхода - высокую роль играет субъективная позиция исследователя, ведь от его вопросов будут напрямую зависеть ответы. Еще один недостаток - необходимость высокой квалификации исследователя, в том числе наличие у него широкого кругозора в смежных областях знания. Сильная же сторона качественных методов - это возможность выработки новых, неожиданных гипотез, которые не появляются при количественном анализе.
Проблема школьного исторического образования как раз и заключается в том, что работать с источниками с точки зрения современных подходов там не учат. В лучшем случае все сводится к "прочитайте фрагмент и ответьте на предложенные вопросы". При этом никаких основ источниковедческой критики здесь не формируется, тем более, что в школе работают не с источниками в чистом виде, а исключительно с обработанными документами - сокращенными, приведенными к современной орфографии и так далее. А без понимания того, что и как можно извлечь из источников, без умения работать с разными группами источников и сравнивать их между собой невозможно научиться создавать новое историческое знание.
