Обратил внимание на новость, что в Госдуму внесут законопроект о запрете участия в азартных играх для должников по алиментам. Также обратил внимание, что часть граждан встретила новость с иронией, полагая, что это невозможно контролировать.
На мой взгляд, законопроект вполне логичен.
- Во-первых, если должник не исполняет обязательства, но тратит денежные средства на азартные игры — это злоупотребление правом. В отдельных случаях даже оказание предпочтения кредиторам (в лице казино).
- Во-вторых, в официальных букмекерских конторах, а также в официальных казино (расположенных в игровых зонах) регистрация клиента по паспорту. Более того, чтобы сделать ставку в казино надо оформить их игровую карту. Ставки делаются путём использования этой карты, а денежные средства вносятся через кассу.
Таким образом, клиенты букмекерских контор и казино проходят идентификацию. Следовательно, нет проблем обязать организаторов азартных игр проверять наличие исполнительных производств в отношении клиентов, а при их обнаружении отказывать в приеме ставок.
Приведу пример дела о банкротстве, в котором были оспорены ставки должника в букмекерской конторе.
Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке
Фабула: Банкрот и ставки на спорт
Решением арбитражного суда от 15.10.2022 гражданин признан банкротом. В ходе процедуры финансовый управляющий выявил факт перечисления денежных средств в пользу букмекерской конторы в период с 25.04.2022 по 27.08.2022 в размере 212 020 руб.
Переводы осуществлялись с использованием электронного сервиса платежей (ЭСП). Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных перечислений.
Что решил суд?
Суд требование удовлетворил (Определение АС Новосибирской области от 30.09.23 по делу №А45-27240/21). Вышестоящие инстанции оставили судебный акт без изменений.
Позиция суда:
- Без согласия финансового управляющего гражданин вправе осуществлять обычные бытовые сделки по распоряжению денежными средствами в пределах установленного лимита. Оспариваемые финансовым управляющим сделки должника по внесению денежных средств в целях участия в азартных играх, очевидно, не относятся к такого рода сделкам;
- При регистрации нового игрока в букмекерской конторе букмекер производит идентификацию игрока не только путем проверки указанных им паспортных данных, но и путем видеоконференции, когда сотрудник букмекера по видеосвязи верифицирует игрока по паспорту. Поэтому сомнения в принадлежности ЭСП должнику отсутствуют;
- Само по себе отсутствие в Законе Об азартных играх обязанности букмекера проверять состоятельность должника не является оправданием. Указанный закон регулирует иные отношения, в то время как Закон о банкротстве относит отсутствие проверки публикаций в ЕФРСБ к рискам контрагента должника и закрепляет это в качестве критерия недействительности сделок с должником;
- Из толкования абз. 2 и 3 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что должник не вправе играть в азартные игры даже на суммы менее 50 000 рублей. Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери;
- Довод букмекера о невозможности оспаривания подобных сделок в силу ст. 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения букмекера с должниками-банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, в связи с чем судом отклонен.
Комментарий
Ключевым правовым основанием для оспаривания сделки являлся п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве - отсутствие согласия управляющего на сделку.
Тем не менее, суд также указал, что такие сделки нарушают интересы кредиторов. Таким образом, данное дело подтверждает, что предлагаемый законопроект вполне логичен.
Если сами букмекеры ссылаются на отсутствие обязанности проверять наличие задолженности, то почему бы не внести такую обязанность?
Не уверены, как действовать в вашем случае?
У каждого дела есть свои тонкости, и вовремя принятые меры могут сделать результат намного лучше. Хотите знать, как действовать подобных ситуаций?
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Хотите знать больше и быть на шаг впереди?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал и получите навсегда доступ к:
- Эксклюзивным материалам, которые ещё не вышли на Дзене.
- Подробным разборам сложных правовых ситуаций с практическими решениями.
- Готовым образцам документов, которые помогут защитить ваши интересы.
Присоединяйтесь сейчас и станьте частью сообщества, которое уже использует эти знания для защиты своих интересов и достижения своих целей.
✉️Связаться со мной
📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
