Итак я возвращаюсь к теме оцениваний заданий развёрнутой части на ОГЭ и ЕГЭ.
Однажды я рассматривал примеры оценивания вот в этой статье два года назад:
Потом рассказал как на самом деле проверяются работы непогрешимыми и единообразными экспертами.
Если говорить вкратце, то естественно получается такая картина.
Работа эксперта тоже может регламентироваться указаниями свыше, более того, проверяют бывало и на глазок.
Если экзамены по предмету в разные дни, то эксперт оценивает работы неодинаково, а что уж говорить про экспертов. Они тоже оценивают не одинаково.
Более того работы оцениваемые в прошлом году на максимальные баллы в этом году этими же экспертами могут быть оценены на ноль баллов!
Именно об этом говорила сотрудник ФИПИ Лискова Т.Е. на семинаре посвящённом оцениванию работ ЕГЭ по обществознанию.
Признание её было очень безграмотным со стилистической точки зрения и с точки зрения говорения, но смысл уловить можно:
"...Потому что мы проверяем еще, вы знаете, на нас еще такая большая задача, как и метапредметные результаты, достижения, их мы тоже проверяем. Хотя некоторые бывают у нас очень смешные.
Мы тоже видели, проверяли работу. Причем, понимаете, когда сделали мы методрекомендации, они опубликованы уже на сайте, я имею в виду метод-рекомендации для экспертов с разборами ситуации.
И мне говорят: «Почему у вас нет идеальных работ? Почему вы не привели ничего там максимально?». Я говорю: друзья мои, вы понимаете, что вот все то, что там приведено – это все по сути дела изначально кем-то когда-то до апелляции, после апелляции , на перепроверке было изменено, было оценено максимальным баллом. Даже если я задам критерий, дадите мне максимальный балл, будут случаи, когда всё, к сожалению. К сожалению, что очень такие какие-то моменты есть.
Я про 25-е задание. Про 3-е, по-моему, мы так нигде и не нашли идеального. Но не получилось найти задание.
Вы знаете, тоже была одна работа потрясающая. Тоже она пришла на апелляцию, значит, вернее там неважно, она оказалась у нас в руках. Это уже, как правило, очень сложный процесс. Что мы видим? Ребенок вообще все написал наоборот. Там предложение снизилось, он написал предложение, и все, и эксперты ему это засчитали. А потом, когда пришла апелляция, они
снизили. Понимаете, то есть снижение на 3 балла. Естественно, нам написали. А мы говорим: это надо узнать, почему там, но я все понимаю, да. Как эксперт, это тяжело, это действительно.
Ты когда это смотришь сплошняком, то уже, может быть, какие-то вещи тебе в голову не приходят, что вроде такая особенно, знаете, большая проблема, стали опять много писать. Так все много написано не может что-то было неправильно, а вот бывают такие истории..."
Продираясь через её поток сознания, можно понять следующее:
1. Выпускник написал ЕГЭ по обществу. Его работу проверили 2 эксперта и оценили скажем ответы на предположим 8 баллов.
Выпускник не согласился с вердиктом и подал на апелляцию, его работу перепроверили другие ДВА эксперта и в сумме задания оценили теперь уже на 5 баллов.
Понимаете! Два эксперта на 8, а два на 5 баллов.
Как мол это так может быть?!
Идиотский вопрос!
Так и должно быть! Тем более по обществознанию, что говорить про общество если по ФИЗИКЕ бывают страшные расхождения.
И поэтому я ещё раз утверждаю, в оценивании работ развёрнутой части и ЕГЭ и ОГЭ царит его величество ПРОИЗВОЛ!
И этот самый произвол культивируется самим ФИПИ!
Вот продолжение её слов:
План, который в прошлом году был оценен максимальным баллом, в этом году может быть оценен нулем. Просто чтобы это понимали.
Ясно!?
И скажите что это не произвол. Шокированы?
Знайте ".. просто чтобы это понимали"
Спасибо за внимание.