Итак самая "мякотка" в объяснениях того, как же проверяют работы ОГЭ эксперты.
Напомню, и я не устану напоминать свою статью двухмесячной давности, о произволе в выставлении оценок экспертами:
Произвол - это не беззаконие, чтобы понять что да как, прочитайте ту статью.
Как всё начинается я написал сегодня, вот она эта статья:
А сейчас собственно по существу.
Какой он - эксперт?
Седовласый умудрённый опытом учитель? Нет, в большей части У НАС это молодые люди в возрасте 26-39 лет. И только пара-тройка возрастных педагогов.
Гендерный состав такой: 70% женщины, 30% мужчины.
Вдумчив ли эксперт?
Следите за пояснениями.
Итак имеем - автор неоперившийся эксперт. Оцениваю впервой. Боюсь ошибиться. Дети всё же. ОГЭ. Правда я хоть и неоперившийся эксперт, однако двум нашим старым (по возрасту) экспертам в комиссии, тесты на обучении проходил именно я. Они раньше были экспертами, опытные, но доверили мне (логин и пароль) эту процедуру, чтобы они точно прошли порог в тестировании и стали ими.
В общем сел я проверять. Всем дали одинаковое количество пакетов - 4.
Проверяю и перепроверяю. Иногда помогало изменить вердикт (перепроверка)
Пока суть да дело, смотрю раз один сдаёт, два, второй сдаёт и так постепенно все начали из аудитории исчезать (нет был ещё перерыв конечно). Свои пакеты эти эксперты очень быстро проверили.
Я не то что не считаю себя тормозом. Отнюдь. В скорости обработки информации всегда оценивал себя очень неплохо. Да и ежедневная тренировка в Дзене этому способствует. Однако тут я почувствовал себя в роли "черепашки". Все дни, когда я проверял работы, уходил из аудитории предпредпоследним (третьим с конца)
В конце оставался один такой умудрённый опытом в возрасте эксперт и председатель комиссии, он тоже проверяет, но сдающие работы эксперты его всё время отвлекали при сдаче своих протоколов.
Ладно бы это было в первый раз. Во второй раз, когда я проверял ситуация не изменилась, хотя я старался сделать всё побыстрее.
Те кто проверяют информатику могут возразить:
Хм, наверное им попадали пустые работы
Таки да! Мне тоже попадались из одного протокола до половины неоцениваемых работ, по три креста в каждой. И тем не менее.
Вы можете сказать, так сразу же всё видно, правильно или нет. Отнюдь. Смотрим задание 13.2
Вроде всё нормально. Однако если смотреть условие, не забываем про вот эту строчку: "Интервал между текстом и таблицей не менее 12 пунктов и не более 24-х пунктов"
В 50% случаев этот интервал равен 8 пунктам, по умолчанию в Word. А значит за эту работу эксперт обязан поставить 1 балл, а не 2. Надо смотреть через пункт абзац, а это время. Да и пока сличишь где курсив, а где подчёркнуто глядя одним глазом в критерии, всё равно теряешь время.
В задании 15.1 нужно не просто проверять программу Робота в Кумир, а :
1. Если программа написана в текстовом редакторе, то считай адаптируешь её к Кумиру, почитай с нуля её пишешь. А это время.
2. Обязательно проверяешь программу минимум с двумя обстановками. А обстановки нужно ещё нарисовать. А это время.
Средняя скорость оценивания 1-го задания экспертами -скорострелами - 1 задача в минуту. 3 пакета в 1,5 часа.3 пакета - это 30 работ - 90 заданий.
В общем у меня сложилось впечатление что молодёжь быстро-быстро отстрелялась и ушла, а как уж там отстрелялась непонятно. Думали ли они вдумчиво - непонятно.
Щепетилен или тщателен ли эксперт в своей работе?
Помните я там говорил про опытных экспертов со стажем, которым я тесты прошёл на учёбе?
Так вот одна из них потом со смехом рассказывала коллегам:
Сидит, тщательно так проверяет. Ну правильно, в первый раз же. Ха-ха-ха.
Итак тщательность это отнюдь не про многих экспертов. Произвол? Произвол!
Одинаково/ объективно ли оценивают эксперты?
Вернёмся к рисунку 1. Смотрите на его изменённую копию:
Вроде то же самое. Однако 1, тут между абзацем текста во первых 8 пунктов, да ещё один пустой абзац, что недопустимо:
Тут две ошибки фактически.
Должно быть вот так:
Я к чему это всё пишу. Раньше, пара-тройка лет тому назад, когда выпускник хоть что-то написал, уже ставили минимум 1 балл, сейчас критерии ужесточились и их надо проверять.
Так вот возвращаясь к объективности.
Если дети сдают в два потока в разные даты, то я лично убедился что принципы кардинально отличаются.
Первый раз, когда мы проверяли 15 июня, мы проверяли согласно критериям.
И за работу показанную на рисунке 1, рисунке 2 и рисунке 2 прим автор например ставил как положено 1 балл.
Что было потом вы знаете.
Оказалось что были проблемы в оформлении практических работ и оттого были впервые получены неудовлетворительные результаты в массовом порядке.
Как вы думаете, могло бы появиться пожелание от вышестоящего руководства к экспертам более мягко относиться к проверке работ учащихся?
Да, вы не ошиблись! Оно таки было. И критерии были искуственно снижены. Например теперь для оценивания работ на максимальные 2 балла, выпускник мог сделать аж не одну, а две ошибки. И ему поставили бы максимальные 2 балла, вместо одного.
За две ошибки не штрафовали!!!
Именно поэтому результаты сдававших 22 июня статистически были выше, чем те, кто сдавал 15 июня.
С точки зрения вторых, если бы они знали об этом мы им не додали минимум по баллу. Или по простому, ребятам сдававшим 22-го числа мы могли завысить в задании 13.2 минимум 1 балл.
Я точно завышал.
Вы скажете, это я такой нехороший, кто тебе давал письменное указание нарушать!?
Давал устное, председатель экспертной комиссии, перед началом работы, дабы были единые критерии оценивания.
Таким образом мы имеем грубое нарушение объективности в оценивании работ выпускников. Половина детей была оценена как положено, а половине были поблажки!
Вы скажете, ну так твою руку никто же не водил, оценивал бы как положено. Но при расхождении баллов, что будет? Третья проверка, а в ней мои оценки занижены относительно рекомендуемых, а стало быть меня могут, как говорил один известный "теоретик Дзане" - выщелкнуть.
Вообще, то что я написал, конечно же сугубо местечковый опыт, регионального значения.
В других регионах в частности, такого конечно же не происходит.
А уж в общем по России, такого конечно же также не происходит.
Это мне так "везёт" на регион.
Вообще я придерживаюсь такой точки зрения - ОГЭ надо отменить, не стоит он того.
Получилось ли мне вас шокировать или нет, не мне судить. Думаю вы выскажетесь в комментариях.
Разрешаю даже это сделать "выдающемся теоретику Дзена" - Кастору Иванычу! Кстати поздравим его с этим званием!
Спасибо за внимание
#результаты ОГЭ #школьное образование #отмена ОГЭ #скандалы интриги расследования