Все знают, что в любом виде взаимоотношений необходимо найти общий язык, чтобы не было конфликта, который, как правило, до добра не доводит.
Кто инициатор конфликта, и какая главная ошибка в любой предконфликтной ситуации - дома, в быту, в семье, на улице, на работе, в близких отношениях, и т.д.?
И как найти общий язык (для достижения определенных целей в общении и отношениях), исключив ошибки коммуникации в ситуации перед конфликтом?
Рассмотрим обычную уличную предконфликтную ситуацию, и найдем главную ошибку
Мужик паркуется вдоль бордюра, сдавая назад очень близко к капоту другой машины, хотя впереди аж на квартал пусто.
Водителю сзади не нравится, что его подпирают так, что ему уже передом не выехать - нужно будет сдавать назад, где капот еще одной машины.
"Задний" водитель выходит и говорит "парковщику": - "Ты зачем так близко ко мне подъехал, места что ли мало впереди?"
Вспоминается очень детский анекдот: Чебурашка сидит на железной дороге на рельсе, подходит Гена и говорит - Подвинься!
Мужик отвечает вопросом на вопрос: - "А ты чё, не сможешь выйти, что ли?"
Дальше, с виду, разговор глухого с немым... (моя-твоя - не понимать)
И вот главная ошибка в предконфликтной ситуации:
Нарушение 1-го закона логики - Закона Тождества (подмена темы, сути, понятия)
Т.е. "задний" водитель, забывая свой изначальный интерес, реагирует на как бы уничижающий его "опытное водительское Эго" ответ-вопрос мужика - "А ты чё, не сможешь выйти, что ли?" (что интерпретируется им как - "Чё, ты неопытный водятел-неумеха, что ли?", что дальше в голове переинтерпретируется уже в утверждение-оскорбление - "Ты хреновый водитель, ездить не умеешь нифика!")
Поэтому "задний" водитель автоматом подменяет тему своего же вопроса (зачем так близко подъехал..?), эмоционально защищаясь от надуманного оскорбления отвечает - "Это кто здесь водить не умеет, да я уже водил, когда ты ходить не умел.., ездун хренов..." (или оправдывается вопросом - Причем здесь, не смогу выйти..?, - да я не об этом...)
Дальше, если продолжатся реплики с обеих сторон - будет конфликт, с неизвестными последствиями.
Словом, ошибка "заднего" водителя в том, что ему надо было либо игнорировать ответ вопросом мужика (Ты чё, не выйдешь...?), либо мельком не буквально согласиться с ним (Да, выезжать так хуже), продолжая достигать своей изначальной цели, скрывающейся под его вопросом мужику-парковщику (Зачем так близко подъехал..?).
А вот что за цель скрыта под вопросом "заднего" водителя?, - предстоит еще выяснить с помощью специальных вопросов...
Если выяснится, что вопрос открытый, а цель - познавательная, для удовлетворения любопытства, и т.п., то понятно, что нужно просто еще раз добродушно уточнить, зачем (почему, по какой причине, для какой цели) мужик так близко паркуется задом, если очевидно, что более удобно и рационально, без лишних переключений и неудобных движений задом, просто остановиться и пойти по делам, т.к. места полным полно.
Если вопрос скрытый, с подоплекой, и это больше утверждение, выраженное в вопросительной форме, по типу - "Дурак, что ли, коль так по-дурацки паркуешься?!", то "задний" водитель становится изначально инициатором конфликта, т.к. он, по сути, скрытно оскорбляет "переднего" водителя, показывая интонацией и текстом, что он "дебил", раз так близко подъехал задом (а может и гей, раз задом любит прижиматься, или еще что-то оскорбительное).
И если мужик (парковщик) воспринял не открытый текст вопроса, а скрытую подоплеку на основе интонации, то его реакция (ответ вопросом на вопрос) - скорее защитная и зеркально-оскорбительная.
(В переводе на осознание: - Ты дурак, парковаться не умеешь - А ты лох, выезжать не умеешь).
Дальше может быть конфликт, и 4 варианта исхода:
- Конфронтация
- Компромисс
- Избегание (уход одного)
- Сотрудничество
Если вопрос "заднего" водителя интуитивно наводящий (наводящий не словами, а интонацией на нужные действия мужика-парковщика) - "Мол, ты отъехал бы чуток от моего передка, чтоб мне легче выезжать было..., я то, мол, не люблю задом пятиться...", то опять не стоило реагировать на ответ вопросом, а просто прямо попросить подвинуться чуток.
Глядишь, тогда б друг друга услышали, поняли, смогли найти общий язык и договориться, избежав конфликта на пустом месте или эмоционально-нервного дожигания ситуации в голове, после расхода.
Важно понимать свою цель, может не очень осознаваемую вначале, свои намерения и выгоды, перед своими действиями и поведением, тогда и не будет этой главной ошибки в предконфликтной ситуации, которые нас подстерегают повсюду.
Если, в данном примере, у "заднего" водителя была неосознанная цель - приподнять свою Я-значимость посредством скрытого оскорбления (принижения) водителя-парковщика открытым вопросом - "Ты зачем так близко подъехал...?" (что могло означать - "Ты лошара, парковаться не умеешь!"), тогда это не была ошибка - он достиг промежуточного результата - КОНФЛИКТА, и ухода из него парковщика в виде "проигравшего".
Если же его цель - выехать, не задев другие машины, то он выбрал ошибочное поведение для решения этой проблемы.
А у вас так часто бывает, что нарушая логический закон тождества, вы не можете найти общий язык с другим человеком и попадаете в конфликтную ситуацию, решая высосанную из пальца на пустом месте проблему?
Пишите в комментариях!
