По сообщениям российских СМРАД: «Путин подписал указ, согласно которому в случае объявления военного положения на предприятиях ОПК, срывающих сроки гособоронзаказа, будет вводится внешнее управление. А права акционеров будут приостанавливаться». И ещё: «Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ о передаче государству акций заводов Челябинского металлургического комбината». И ещё: «Бастрыкин предложил национализировать основные отрасли экономики». Некоторые поспешили объявить о мудром решении ВВП начать деприватизацию (национализацию) в интересах народа РФ и для военной мобилизации российской экономики.
В Российской Федерации законодательно закреплено «всеобщее» право на частную собственность на средства производства. То есть, частная собственность является экономическим базисом государства. То есть, в РФ, вроде как, капитализм. А поэтому, заявления о начале национализации «незаконно» приватизированных предприятий обоснованно вызывают сомнения, скептицизм и опасения, что данная «национализация» есть не более, чем очередной передел собственности. То есть, что у «деприватизированной» собственности, просто, сменится номинальный хозяин, а народ останется ни при чём. В чём суть национализации собственности? Частная собственность, находящаяся в полном распоряжении частных физических или юридических лиц, государственным законодательным актом переводится в распоряжение юридических лиц, представляющих государство. При этом, эта собственность находится в полном (в пределах, установленных законодательством государства, ограничений) ведении физического лица, уполномоченного действовать от имени государственного хозяйствующего субъекта. Государство, в таком случае, выступает в качестве коллективного частного собственника, причём в лице исполнительных органов государственной власти. Что бы ни говорили политики, но исполнительные органы государственной власти народ не представляют и формируются они вне непосредственного народного волеизъявления. Более того, государственные органы, избираемые народом, практически, не имеют возможности сколько-нибудь решающе определять персональный состав органов исполнительной власти, находясь под угрозой роспуска, в случае своего упорного несогласия с представленными кандидатурами. Впрочем, как показывает практика, «согласие» достигается на основе консенсуса «правящего большинства», представляющего правящий в государстве класс, а не некий абстрактный «государствообразующий народ». Заявления о существовании общенародной собственности в виде государственной есть, всего лишь, словоблудие для прикрытия узурпации государством права народа определять свои экономические интересы через избранных им своих представителей.
Любое государство является инструментом диктатуры правящего класса. Этот «инструмент» будет существовать, пока существует деление общества на классы. И, пока существует деление общества на классы, будет существовать не только возможность перехода члена общества из одного класса в другой, но и возможность формирования новых видов классов, подклассов и межклассовых прослоек. Так в СССР из физических лиц, уполномоченных распоряжаться «общенародной» государственной собственностью сформировался новый класс – государственная буржуазия. Эти лица на вполне законных основаниях могли иметь ренту с права подписи под финансовыми документами возглавляемого ими государственного предприятия или вследствие распоряжения его ресурсами, как своими. «Законные основания» они создавали нормативными актами разного уровня. Тем более, что им не было запрещено совмещать деятельность в исполнительных и законодательных органах государственной власти, одновременно. Нестабильность социально-экономического положения государственной буржуазии выражается в невозможности сохранения ренты после ухода с места кормления и передачи этого места по праву наследования. Этот недостаток госбуржуазией СССР был исправлен, благодаря её доминированию в законодательных и административных органах советского государства. Теперь многие из представителей «старой» госбуржуазии превратились в классическую буржуазию, с которой вступают в конкуренцию «госбуржуазная молодёжь». И не исключено, что разговоры о необходимости «национализации-деприватизации», есть, всего лишь, видимые проявления этой конкуренции.
В условиях верховенства права частной собственности, государство не может ввести монополию на внешнеэкономическую деятельность. В том числе, ввести радикальные защитные меры против ввоза иностранной продукции, развитие производства которой жизненно необходимо для страны. Так что, «национализация» субъективно выбранных предприятий на фоне продолжающейся приватизации так же субъективно выбранных государственных предприятий – это очередной передел собственности под видом заботы о соблюдении «справедливости и народных интересов».
Что же касается «патриотизма» буржуазии, то её Родина там, где она может больше «срубить бабла». «Буржуазия предаст Родину и пойдёт на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы», - писал В.И. Ленин. Государственный капитализм (например, как в Беларуси) «стабилизирует» патриотизм государственной буржуазии, именно тем, что её «кормление» ограничено временем пребывания на кормящей должности, с которой периодически «перетрахивают». При этом со стороны государства, как коллективного собственника государственной собственности, осуществляется надзор за тем, чтобы кормление происходило «в пределах установленных законом ограничений». Поэтому, даже в отсутствие госмонополии иностранному хозяйствующему субъекту «договориться» с государственным служащим сложнее, чем с частником. А, если работу государства активно контролирует глава исполнительной власти (как в Беларуси), то «договориться» ещё сложнее и «чревато». И законодательный запрет чиновнику иметь гражданство другого государства тоже способствует значительному снижению коррупционных возможностей его «кормила».
Сохранение в РФ существующего типа «рыночной» экономики даже при видимости её военной мобилизации не отменит возможности экономического сотрудничества её хозяйствующих субъектов с хозяйствующими субъектами враждебных государств, то есть, работы части «родного» экономического сектора против своей страны. Примером тому - «сотрудничество» с Третьим Рейхом всех стран, кроме СССР.
Так вот, вопрос: является ли РФ капиталистическим государством?
До капиталистического, тем более развитого, государства РФ ещё нужно дорасти, а современная Россия – это идущая по капиталистическому пути «развития» экономически деградирующая страна, находящаяся в колониальном управлении стран победившего капитализма. Потому, что настоящие капиталисты это те, кто из российских ресурсов, выкачиваемых из России, де-факто, бесплатно, на своих предприятиях вне России производят конечный продукт с максимальной степенью передела. Обидно звучит? На «обиженных» белые сахибы и вывозят ресурсы из России. Для уничтожения России за её же счёт! Считал и считаю верным утверждение, что Россию может спасти только присоединение к Беларуси в плане парадигмы государственного строительства. По крайней мере для начала. Для восстановления суверенитета и освобождения от внешнего управления. Ну и конечно, только парламентским путём!
